Справа №718/3921/24
Провадження №2/718/1085/24
25.03.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді Мінів О.І.,
секретаря судових засідань Анучкіної О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду м. Кіцмань цивільну справу № 718/3921/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», інтереси якого представляє Сторожишина О.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стислий виклад позиції позивача.
Представник ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» Сторожишина О.О. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 18.11.2016 між АТ «Ідеябанк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття кредитної ліній та обслуговування кредитної картки №С03.102.11030, за умовами якого Банк надав відповідачу максимальний ліміт кредитної лінії (максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000грн.) та обслуговування Кредитної картки № С03.102.11030. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 10 000 грн. відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконав.
Вказує, що 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕ ФІНАНС» (попередня назва -ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС», а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості і за Кредитним договором №С03.102.11030. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №. С03.102.11030 від 18.11.2016, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва -ТОВ «Росвен Інвест Україна») станом на дату подачі позову складає 40 789,16 грн. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «СВЕА ФІНАНС», у зв'язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в розмірі 40 789,16 грн. та судові витрати у справі.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву в визначений строк не скористався.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.12.2024, після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача по справі, було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 18.02.2025. (а.с.57), відтак відклалося на 21.03.2025 у зв'язку із неявкою відповідача.
21.03.2025 сторони в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача 21.03.2025 в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розгляд справи провести за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи. Заяв чи клопотань від неї не надходило.
Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.
Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити відповідне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та доведений і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 18.11.2016 між АТ «Ідеябанк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про відкриття кредитної ліній та обслуговування кредитної картки №С03.102.11030, за умовами якого Банк надав відповідачу максимальний ліміт кредитної лінії (максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000грн.) та обслуговування Кредитної картки № С03.102.11030. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 10 000 грн. відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. (а.с.7-9).
Відповідно до Довідки - повідомлення від 18.11.2016р., який підписаний клієнтом ОСОБА_1 наданий детальний розпис сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, а саме: сума кредиту становить 10000,00 грн., термін користування кредиту 12 місяців, сума щомісячного платежу 1066 грн., орієнтована реальна процентна ставка, річних 58,70%, абсолютне значення подорожчання кредиту в рік 2736 грн.(а.с.13)
З Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором С03.102.11030 від 18.11.2016р. заборгованість, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 25.07.2023р. з урахуванням погашень, які здійснювала позичальник, становить 40789,16 грн. З розрахунку вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.15).
І також до усіх вищезазначених документів позивачем додано копію паспорта відповідача ОСОБА_1 та його картку фізичної особи платника податків з номером РНОКПП (а.с. 10-11). При цьому і в згоді, і в кредитному договорі вказані анкетні дані ОСОБА_1 , що співпадають з даними відповідача ОСОБА_1 , наданими суду відомостями з ЄДДР: прізвище, ім'я та по батькові, місце народження, дата народження, місце реєстрації, номер паспорту та РНОКПП (а.с. 38).
25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕ ФІНАНС» (попередня назва -ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС», а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості і за Кредитним договором №С03.102.11030. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №. С03.102.11030 від 18.11.2016, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва -ТОВ «Росвен Інвест Україна») станом на дату подачі позову складає 40 789,16 грн.(а.с.28-34)
За відступлення права вимоги Фактор здійснив оплату Клієнту в безготівковій формі на рахунок Клієнта в загальній сумі 11963508,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9217 від 26.07.2023 (а.с.35).
Також встановлено, що 25.03.2024 змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (а.с.40)
Норми права, які застосував суд.
Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 Ц.К України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов'язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов'язання.
Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2021 року (справа № 301/2368/14-ц) зазначив, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором.
На необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року в справі № 2-879/11 (провадження №61-10005св21), з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.
У п. 76 Постанови Великої Палати Верховного Суду №338/180/17 від 05 червня 2018 року зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.
Разом з тим, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу (Постанова Верховного Суду від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц).
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Мотивована оцінка і висновки суду.
Суд робить висновок, що 18.11.2016 виникли договірні відносини між первісним кредитором АТ «Ідея Банк» та відповідачем у зв'язку з укладенням Кредитного договору № C03.102.11030. ОСОБА_1 будучи вільною в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодилася, підписавши особисто кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. ОСОБА_1 отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов'язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Крім того, таку кількість персональної інформації кредитору міг надати лише той, хто нею володіє, тобто власник ОСОБА_1 ..
ТОВ «СВЕА ФІНАНС» («Росвен Інвест Україна») є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до ОСОБА_1 і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов'язання боржника виконати обов'язок з повернення коштів.
Наданий позивачем розрахунок повністю відповідає умовам Договору: у ньому відображена сума вданого кредиту та нарахування процентів. Крім того, у виписці відображуються всі факти виконання відповідачем грошових зобов'язань із зазначенням дат та сум платежів. Згідно позиції Верховного Суду України, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Таким чином, здійснивши часткову оплату з метою погашення заборгованості за Договору про надання банківських послуг, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності альтернативного розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, тому позов задовольняє.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 514, 525, 526, 626,629, 633, 1054 ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», інтереси якого представляє Сторожишина О.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість по Кредитному договору №С03.102.11030 від 18.11.2016 у розмірі 40 789 (сорок тисяч сімсот вісімдесят дев'ять ) гривень 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.
Заочне рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», місцезаходження: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела,6, ЄДРПОУ 37616221.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя О.І. Мінів