Справа №: 716/465/25
25.03.2025 м.Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №3 Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КпАП України,
До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.164-5 ч.1 КпАП України.
З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №187745 від 07.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 07.03.2025 року близько 16-00 год він, перебуваючи за адресою вул.Міцкевича, 40 в с.Кадубівці, Чернівецького району, Чернівецької області, зберігав при собі тютюнові вироби в кількості 9 пачок без марок акцизного збору встановленого зразка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Так, згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.
За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.164-5 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Об'єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв або тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців цих товарів.
Суб'єкт адміністративного проступку спеціальний - посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб'єкт правопорушення за ч. 1 ст.164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч. 1 ст.164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.
Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , здійснює господарську діяльність, та відповідно є суб'єктом інкримінованого правопорушення й дійсно порушила вказані у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги законодавства. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не працює.
В інших матеріалах, долучених до протоколу, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 , є посадовою особою чи суб'єктом господарювання.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.
Відтак, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-5 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки вина його у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 164-5 ч.1, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Суддя Шевчук Р.М.