24 березня 2025 р.
Справа № 644/3522/24
н/п 3/644/95/25
іменем України
24 березня 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 901090 від 01.05.2024, 01.05.2024 о 02 годині 52 хвилин по вул. Луї Пастера, 179-А в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до результатів огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6820, тест № 1653 від 01.05.2024, ОСОБА_1 має позитивний цифровий показник 1.91 проміле.
Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що транспортним засобом не керував, а лише спав у ньому. Тест на стан алкогольного сп'яніння не проходив, патрульні поліцейські повідомили його про накладення штрафу за відсутність посвідчення водія та знаходження на вулиці у комендантську годину, за що він і розписався. Про те, що на нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП дізнався лише тоді, коли матеріали надійшли до суду.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Літвінова А.С. просила провадження по справі закрити. Вважає, що під час оформлення вказаного матеріалу працівниками патрульної поліції допущено численні порушення норм закону. З відеозапису не вбачається та не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, файли на диску мають погану якість зображення та не фіксують процесу здійснення аналізу газоаналізатором.З відеозапису незрозуміло хто саме і у кого відбирає аналіз повітря, неможливо встановити чи дотримувався поліцейський процедури відібрання, зокрема, чи використовував він стерильний мундштук, чи вже використаний раніше, яким саме приладом здійснено забір повітря, які результати роботи газоаналізатору. Крім того, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу повинен проводиться в присутності двох свідків, проте з наданого відеозапису вбачається, що свідків у даній справі залучено не було. Враховуючи наявність перелічених порушень вимог законодавства, вважає, що доданий відеозапис не може бути оцінений в якості доказу наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.
Так, згідно результату огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: Drager Alkotest 6820 ARJL-0251, тест № 1653 від 01.05.2024, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння - 1.91 проміле.
Факт скоєного правопорушення підтверджується відеозаписом з камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом посадової особи, зобов'язанням ОСОБА_1 не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп'яніння.
З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 самостійно розпакував «мундштук» газоаналізатора та продув його, проти встановлених результатів огляду на стан сп'яніння за допомогою Drager Alkotest не заперечував, працівниками патрульної поліції роз'яснено йому право на проходження огляду на стан сп'яніння у наркодиспансері, проти чого ОСОБА_1 відмовився. Після проходження огляду на стан сп'яніння поліцейські стали питати, скільки ж випив ОСОБА_1 , що при огляді отримав показник 1.91 проміле, і як таке могло трапитися, на що ОСОБА_1 відповів, що «сам в шоці».
Отже, суд не вбачає підстав для закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки викладені у письмових поясненнях обставини спростовуються вищенаведеними доказами у справі.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини, враховуючи, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення, при зазначених обставинах, суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачає безальтернативне накладення на водіїв стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 гривень.
Керуючись ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 288 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя - І.К. Ізмайлов