Справа № 644/1033/25
Провадження № 3/644/659/25
24 березня 2025 р.
24 березня 2025 року
Суддя Орджонікідзевського районного м. Харкова - Саркісян О.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЧ НОМЕР_1 , навідник гранатометного відділення, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія НГУ №133224 від 31 січня 2025 року за ч.4 ст.172-11 КУпАП, складений у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого 20.01.2025 о 08-00 під час первірки наявності особового складу в пункті тимчасової дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 біло виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 22.01.2025 о 12-00 солдат ОСОБА_1 самостійно повернуся до місця дислокації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 року адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 , за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП України, повернуто до ВЧ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 повернутий для належного оформлення.
Однак недоліки зазначені в постанові в повному обсязі не усунуті.
На виконання вимог зазначеної постанови доданий рапорт командира НОМЕР_2 батальйону оперативного призначення полковника ОСОБА_2 , в якому просить вважати вірною дату заповнення 31 січня 2025 року.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Натомість зазначений протокол має виправлення, а саме - « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », з цього приводу рапорт не даданий.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частина 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Тобто, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП полягає у: самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби); самовільному залишенні військової частини або місця служби військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів; нез'явленні його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення; нез'явленні з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб; вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
У зв'язку зі збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, та діє дотепер.
У протоколі про адміністративне правопорушення серія НГУ №133224 від 31 січня 2025 року за ч.4 ст.172-11 КУпАП, складеного у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що 20.01.2025 о 08-00 під час первірки наявності особового складу в пункті тимчасової дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 біло виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 22.01.2025 о 12-00 солдат ОСОБА_1 самостійно повернуся до місця дислокації. Тобто посилання на те, в який період вчинене правопорушенняу протоколі відсутнє.
На підставі Закону України № 2839-IX від 13 грудня 2022 року, який набрав чинності 27 січня 2023 року, відповідальність за ст. 172-11 КУпАП посилено в частині відповідальності за дії вчинені в період дії воєнного стану. Тобто, військовослужбовець може бути притягнутий до відповідальності за ст. 172-11 КУпАП за діяння, передбачені частиною першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану. Отже, наявності кваліфікуючої ознаки - вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану зазначений проткол не містить.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.А. Саркісян