625/105/25
Провадження № 1-кп/625/36/25
"25" березня 2025 р. с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розг лянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року за №12025221050000063, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коломак Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 369 КК України,
20 лютого 2025 року, близько 09 години 00 хвилин інспектор СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 заступили на добове чергування і, будучи одягнутими у формений однострій зі знаками розрізнення працівників Національної поліції України, використовуючи службовий транспортний засіб - автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак « НОМЕР_1 », приступили до виконання службових обов'язків.
Того ж дня, близько 16 години 48 хвилин, під час здійснення патрулювання та виконання службових обов'язків працівниками СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автодорозі поблизу села Новоіванівське Богодухівського району Харківської області, ними виявлений автомобіль «ВАЗ - 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом «КрАЗ- 8138», державний номерний знак НОМЕР_3 , завантаженим деревиною породи дуб, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Після зупинки вказаного вище транспортного засобу відповідно до п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» на прохання поліцейських надати відповідні документи на деревину, яка перевозилася, а також надати пояснення її походження, ОСОБА_4 повідомив, що вказана деревина спиляна ним самовільно в лісозахисній смузі неподалік села Новоіванівське Богодухівського району Харківської області для власних потреб.
В подальшому задля запобігання для себе негативних наслідків, перебуваючи поблизу службового транспортного засобу - автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 , діючи умисно, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував інспектору СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та інспектору СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 отримати від нього неправомірну вигоду за не виклик поліцейськими на місце події слідчо-оперативної групи ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для фіксації факту перевезення незаконно спиляної деревини без відповідних документів, за яке чинним законодавством України передбачена відповідальність.
На цю пропозицію працівники СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_4 про те, що пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі є кримінальним правопорушенням і відмовились від її отримання.
Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи факт вчинення ним правопорушення, маючи намір схилити службових осіб - працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до не вчинення дій, які останні зобов'язані вчинити у відповідності до вимог Закону України «Про національну поліцію», незважаючи на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, неодноразово пропонував передати поліцейським 10000 гривень 00 копійок за не виклик ними на місце події слідчо-оперативної групи ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для фіксації факту перевезення незаконного зрубаної деревини без відповідних документів, за яке чинним законодавством України передбачена відповідальність.
В подальшому вказані вище працівники поліції про пропозицію неправомірної вигоди службовій особі повідомили на телефонну лінію «102».
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Під час досудового розслідування 17 березня 2025 року між заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.
Згідно із умовами вказаної угоди обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв проведенню досудового розслідування.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
У судовому засіданні сторони кримінального провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходив з наступного.
Так, пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, внаслідок вчинення цього злочину шкода завдана лише суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогами КПК України та КК України, зокрема, вимогам ст. 53 КК України, інтересам суспільства, і матеріали кримінального провадження та позиція обвинуваченого свідчать про наявність фактичних підстав для визнання останнім винуватості, обвинувачений погоджується на призначення йому покарання, вказаного в угоді про визнання винуватості.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання.
Питання розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні судом не вирішувалося з огляду на їх відсутність.
Запобіжний захід не обирався.
На стадії досудового розслідування та у судовому засіданні цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 474 ,475 КПК України суд,
Угоду про визнання винуватості, укладену 17 березня 2025 року у кримінальному провадженні №12025221050000063 між заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Речові докази: - три диски із відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 20 лютого 2025 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1