Справа № 638/1768/25
Провадження № 1-кп/638/1332/25
25 березня 2025 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226240001114 від 18 грудня 2024 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, осіб на утриманні не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2022 у справі № 953/6107/22 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Посвідчення водія, вилучено у ОСОБА_4 17.10.2022 під час складення адміністративного матеріалу стосовно нього та направлено до Регіонального сервісного центру ТСЦ МВС в Харківській області.
В подальшому у ОСОБА_4 , який не бажав проходити встановлену процедуру отримання водійського посвідчення, затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», яка передбачає: проходження медичного огляду, складання іспитів у сервісному центрі МВС та отримання водійського посвідчення, виник злочинний умисел, спрямований на виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім'я, що посвідчує право керування транспортними засобами категорії «В» та «С», за попередньою змовою групою осіб, з метою його подальшого використання та для пред'явлення за вимогою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім'я, діючи з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо вчинення підроблення посвідчення водія, перебуваючи за адресою своєї реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 , відшукав у мережі Інтернет невстановлену в ході досудового розслідування особу для виготовлення підробленого посвідчення водія на власне ім'я. При цьому, ОСОБА_4 вступив у протиправну змову з вищезазначеною невстановленою особою, узгодив та обговорив з останнім деталі виготовлення завідомо підробленого водійського посвідчення та надав свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім'я та по-батькові, дату та місце народження, особистий підпис, та фотознімок.
В подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особи, використала надані ОСОБА_4 дані та виготовила підроблене посвідчення водія категорії «В» та «С» серії НОМЕР_1 від 10.08.2024 ТСЦ 1242 на ім'я останнього та направила на адресу ОСОБА_4 вищезазначене завідомо підроблене водійське посвідчення «Новою поштою».
Після чого, 16.08.2024 року ОСОБА_4 отримав у поштовому відділенні «Нової пошти» № 21, розташованому за адресою: м.Харків, вул. Академіка Проскури 1, вищезазначене підроблене посвідчення водія на своє ім'я серії НОМЕР_1 від 10.08.2024 ТСЦ 1242, за яке здійснив оплату у розмірі 14000 гривень, завідомо усвідомлюючи, що не вчиняв визначених законодавством дій щодо отримання посвідчення водія та став зберігати його при собі з метою подальшого використання.
Крім того, 17.12.2024 року близько 12:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , прямував по проспекту Науки у м. Харкові та був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП біля будинку 47 по пр. Науки в м. Харкові для перевірки документів.
При цьому, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно і з цим права на керування транспортними засобами категорії «В» та «С», надав для перевірки працівникам патрульної поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.08.2024 ТСЦ 1242 на своє ім'я, отримане всупереч Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», таким чином використав підроблений документ.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/121-24/38133-ДД від 26.12.2024 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданий 10.08.2024 ТСЦ 1242 на ім'я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.
Таким чином, ОСОБА_4 отримав та використав посвідчення водія на своє ім'я з серійним номером НОМЕР_1 , виданий 10.08.2024 ТСЦ 1242 на ім'я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », всупереч Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», яке в подальшому було вилучено у ОСОБА_4 17.12.2024 працівниками слідчо-оперативної групи під час проведення огляду місця події, про що складено відповідний протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 винними себе у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні.
Оскільки обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення (офіційного документа), яке видається та посвідчується установою, і яке надає право з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, неодружений, осіб на утриманні не має, на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, остаточно призначивши покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.
Однак, беручи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставини, яка пом'якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушень, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також позицію сторони обвинувачення, яка вважала за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 2387,70 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 358 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, а саме:
- бланк посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , видане - ТСЦ 1242, - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12024226240001114.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 2387,70 грн (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 70 копійок).
Вирок може бути оскаржений, за винятком заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1