справа № 619/871/25
провадження № 1-кп/619/285/25
Ухвала
Іменем України
25 березня 2025 року,
м. Дергачі,
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12016220280000501 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Суть питання, що вирішується ухвалою.
До суду надійшло клопотання, у якому прокурор просить кримінальне провадження №12016220280000501 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У обґрунтування якого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2016 року приблизно о 19:00 годині на ділянці автодороги «Харків-Дергачі-Золочів» на відстані близько 4 км від м. Дергачі Харківської області сталася ДТП за участю автомобіля «Рено-19» д.н.3. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок якої отримали тілесні ушкодження пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких в подальшому було госпіталізовано до ХОКЛ. Слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області 16.03.2016 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та складено схему ДТП. В ході огляду виявлено та вилучено автомобіль «Рено-19» р.н. « НОМЕР_1 », який в подальшому повернуто на відповідальне зберігання під розписку власнику транспортного засобу ОСОБА_4 . Так, органом досудового розслідування 17.03.2017 за вказаним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220280000501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №96-ОКБ/16 від 31.03.2016 пасажир легкового автомобіля «Рено-19» р.н « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав наступні ушкодження: забиття м?яких тканин голови у вигляді саден в лівій скроневій області, травма лівого тазово-стегнового суглобу у вигляді закритого передньо-верхнього вивиху правої стегнової кістки, що за ступенем тяжкості відноситься до ушкодження середнього ступеню. Тож, 24.04.2016 ОСОБА_5 подано заяву про залучення до провадження як потерпілого. Того ж дня, ОСОБА_5 вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого та допитано як потерпілого. В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. Жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, й, відповідно, обвинувальний акт до суду не скеровувався. Отже, з моменту вчинення кримінального правопорушення сплинули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, про обставини справи пояснив, як зазначено вище.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та встановлено, що 16.03.2016 близько 19 год на ділянці а/д «Харків-Дергачі-Золочів» на відстані близько 4 км від м. Дергачі Харківської області сталася ДТП за участю автомобіля «Рено-19» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок якої отримали тілесні ушкодження пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких в подальшому було госпіталізовано до ХОКЛ.
Законність як засада кримінального провадження, з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Окрім цього, до обов'язків держави входять позитивні зобов'язання у сфері прав людини, метою яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.
Доктрина позитивних зобов'язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов'язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.
Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов'язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.
Пункт 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
При цьому, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором усіх зібраних та перевірених доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлено особу, яка керувала транспортним засобом та допустила дорожньо-транспортну пригоду.
Отже, на думку суду, висновок прокурора про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України є передчасним, оскільки положення вказаного закону передбачають закриття кримінального провадження саме через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та не пов'язані з тим, що жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Судова практика Верховного Суду орієнтує, що в провадженні, де відома особа потенційного підозрюваного, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.
Поряд з цим, суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).
Вищенаведене, узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25.08.2021 року (справа №142/536/20, провадження №51-1546км21), від 29.06.2022 року (справа №725/3569/21, провадження №51-1061км22), від 07.06.2023 року (справа №545/51/22, провадження №51-2327км23), від 18.10.2023 року (справа №750/1575/23, провадження №51-4007км23).
З урахуванням наведеного, суд робить висновок, що закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в той час коли з матеріалів кримінального провадження відома особа, яка керувала транспортним засобом, який допустив ДТП, внаслідок якого отримали тілесні ушкодження пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких в подальшому було госпіталізовано до ХОКЛ, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому клопотання прокурора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 284, 369-372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12016220280000501 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1