Справа № 568/169/25
Провадження № 2/568/172/25
25 березня 2025 р. м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні майном
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 05.02.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишино без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Ухвалу направлено на адресу позивача. Крім того, позивачу роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 05.02.2025 р. направлена на електрону адресу представника позивача ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 06.02.2025 р.
Крім того, ухвала про залишення позовної заяви без руху двічі надіслана позивачу ОСОБА_1 листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану в позовній заяві: АДРЕСА_1 . Проте, поштові повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч. 6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (ч. 8 ст. 128 ЦПК України).
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто, у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Сам лише факт не отримання позивачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою позивача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
З огляду на наведене, судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача про існуючі недоліки його позовної заяви та про надані строки для їх усунення.
Враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку і її повернення до суду з підстави - "за закінченням терміну зберігання", суд дійшов висновку, що відповідно до приписів пункту статті 128 ЦПК України ухвала Радивилівського районного суду Рівненської області від 05.02.2025 р. вважається врученою позивачу 14.03.2025 р. - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням терміну зберігання".
Суд звертає увагу на те, що ухвала суду оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.02.2025 року, тому позивач, як зацікавлена особа, не була позбавлена можливості отримувати інформацію про стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі, і про прийняття судом вищевказаної ухвали по справі.
Проте, позивач не скористалася наданими їй процесуальними правами та у визначений судом термін не усунула виявлені при поданні позовної заяви недоліки та не надала до суду витребувані документи.
Крім того, суд враховує, що ухвала про залишення позову без руху направлена на електрону адресу представника позивача ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 06.02.2025 р., проте представник позивача також не вчинив дій для усунення недоліків позовної заяви.
Суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч. 5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Оскільки, станом на 24.03.2025 р. позивач не виконала вимоги ухвали та не усунула недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 .
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.128, 185, 353, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.О.Сільман