про відкриття спрощеного провадження у справі
Справа № 564/647/25
24 березня 2025 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.
розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з даним позовом у порядку адміністративного судочинства, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399059 від 03.11.2024, яка винесена уповноваженою особою відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
Згідно приписів ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено 03.11.2024, тоді як адміністративний позов подано до суду 14.02.2025.
Таким чином, при зверненні з позовом позивач пропустив встановлений законом 10-денний строк на оскарження постанови.
Позивачем у прохальній частині позову заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, однак судом визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку для звернення до адміністративного суду.
У зв'язку з цим на підставі ч.1 ст.123 КАС України, ухвалою суду від 19.02.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для вказання інших підстави для поновлення строку.
На виконання ухвали суду від позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.
У поданій суду заяві позивач вказує, що не отримував копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399059 від 03.11.2024 року та не брав участі у розгляді справи №564/4366/24, а постанова серії ЕНА №3399059 від 03.11.2024 року не була предметом оскарження у справі №564/4366/24 та не досліджувалася судом апеляційної інстанції і зазначені обставини можуть також бути встановлені при розгляді справи по суті після відкриття провадження у справі.
Разом з тим суд звертає увагу, що позивач, оскаржуючи постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06.12.2024 у справі №564/4366/24 шляхом подачі його представником - адвокатом Михайловим В.О., апеляційної скарги, щонайменше на дату подання такої скарги був обізнаний про існування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399059 від 03.11.2024, яка винесена уповноваженою особою відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
При цьому, у суду виникає обґрунтований сумнів у тому, що позивач ОСОБА_1 та його представник, який подавав від імені ОСОБА_1 апеляційну скаргу та подав даний позов, не спілкуються та не обмінюються інформацією щодо справи.
Наведені обставини спростовують обґрунтування позивача про поважність пропуску ним строку звернення з позовом до суду.
Враховуючи наведене, суд на стадії відкриття провадження не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
На думку суду, причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам: ця обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Оскільки позивачем не зазначено обставин, які б позбавляли його можливості своєчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, суд визнає неповажними наведені ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Разом з тим, суд звертає увагу на необхідність встановлення обставин отримання чи неотримання позивачем копії постанови для з'ясування наявності підстав для поновлення строку на звернення до суду.
Частиною 1 ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії передбачені ч.3 ст.257 КАС України, а також положення ст.ст.268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а тому доходить висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На переконання суду, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Судом також встановлено, що позивачем, при зверненні до суду, заявлено у позові клопотання про витребування від Головного управління Національної поліції в Рівненській області копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399059 від 03.11.2024, яка винесена уповноваженою особою відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи, що позивач покликається на відсутність у останнього копії оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне витребувати її у відповідача.
Відповідно до п.7 ч.9 ст.171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.
Керуючись ст.ст.12, 171, 257, 260, 262, 269, 286, 294 КАС України, суд -
Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі №564/647/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Витребувати у відповідача - Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33000, м.Рівне, вул.Хвильового 2), завірену належним чином копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3399059 від 03.11.2024.
Відповідач може подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогами ст. ст. 162, 175 КАС України.
Письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформленими відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин відповідно до ч.2 ст.175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ks.rv.court.gov.ua
Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати для відома позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.
Справа буде розглядатися суддею одноособово.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
СуддяЛ. А. Грипіч