Справа № 554/7641/24
Провадження № 3/545/9/25
"25" березня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 17.07.2024 о 22 год 10 хв у с. Щербані Полтавського району Полтавської області по вул. Геннадія Біліченка, 29 керував транспортним засобом Mazda CX-6, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Alcotest 7525, результат -3,14%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав повністю та просив закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що він не керував транспортним засобом, його підвозив ОСОБА_2 . Протокол та письмові пояснення, що додані до протоколу, він не підписував.
Захисник - адвокат Гайтота І.М. у судовому засідання просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріал справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також невідомо, коли саме проводилося його калібрування. Також примірник акту огляду не було вручено ОСОБА_1 , як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ, МВС від 09.11.2015 за №1452/735. Крім того, у зв'язку із незгодою водія з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу поліцейські зобов'язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду, чого не було зроблено. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.
Згідно із положеннями ч.1ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Відповідно до п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в'їзду-виїзду.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що в умовах воєнного стану зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є законною.
Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями ст.. 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується роздруківкою (чеком) з технічного приладу Alcotest 6810 тест прилад ARВL-0725, принтер ARВM-5186, тест №1112, виявлено: проба позитивна 3,14‰ від 17 липня 2024 року (а.с.2).
Крім того, з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобі ОСОБА_1 вбачається, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат алкотестеру «Драгер»: проба позитивна 3,14‰(а.с.3).
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1165 083 23 чинне до 26.02.2025, газоаналізатор для контрольного вмісту алкоголю у вихідному повітрі «Алкотестер 6810» за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.30).
Будь-яких зауважень щодо незаконних дій поліцейських ні при складанні протоколу, ні після цього від ОСОБА_1 не надходило.
Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомив, що 17.07.2024 в період блекауту по вул. Перспективній було велике скупчення людей, дороги були перекриті, тому поліцією здійснювалося регулювання руху на перехресті вул. Європейській - вул. Геннадія Біліченка та вул. Комарова. Вони зупиняли всіх учасників дорожнього руху і попереджували про перекриту вулицю. Зі сторони с. Щербані рухався автомобіль білого кольору, який був зупинений поліцейським ОСОБА_4 , який повідомив йому, що у водія виявив ознаки алкогольного сп'яніння. Він підійшов до транспортного засобу, за кермом якого був ОСОБА_1 , та почув запах алкоголю від водія. Попросили водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, він погодився. Для проведення огляду ОСОБА_1 запропонували переїхати з проїжджої частини на площадку до магазину «Маркетопт», де і проводилось оформлення матеріалів. Водій пояснив, що вживав пиво, погодився з результатами огляду та ніяких зауважень не висловив.
Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 , який пояснював, що перебував за кермом та підвозив ОСОБА_1 17.07.2024, оскільки будь-які об'єктивні відомості щодо присутності цієї особи у матеріалах справи, у т.ч. відеозаписі під час складання протоколу, відсутні.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамери 00106, результатом тесту, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, поясненнями ОСОБА_1 де останній пояснив по суті порушення, що «після тренування по тенісу випив банку пива і їхав додому».
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Будь-яких доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суду не надано.
Суд критично відноситься до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , щодо того що в протоколі серії ААД №679718 від 17.07.2024 та поясненнях міститься не його підпис, оскільки з наданого працівниками поліції відеозапису з бодікамери 00106 вбачається, що на проміжку часу 22:45 працівниками поліції оголошується протокол, з 22:46 по 22:49 видно як ОСОБА_1 власноручно підписує протокол, а також пише пояснення. На проміжку часу 22:50 вирішується питання щодо передачі автомобіля іншому водієві. Крім того, на проміжку часу 22:11 на запитання працівників поліції ОСОБА_1 підтверджує, що автомобіль належить йому.
Суд не бере до уваги твердження захисника про відсутність зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки закон не містить вимог щодо необхідності підтвердження факту керування транспортним засобом повними засобами доказування, зокрема, відеозаписом. При цьому суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_1 не заперечує цього факту під час складання протоколу, що підтверджується відеозаписом з боді-камери. Тому суд, оцінюючи всі досліджені докази у їх сукупності та логічному взаємозв'язку, приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним.
Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам строком на один рік.
Керуючись ст. 8, 24, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 17 000 грн, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, р/р UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Копія платіжного документу подається до суду.
Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.І. Стрюк