Справа № 404/11453/24
Номер провадження 3/404/3926/24
20 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, за участю адвоката - захисника Гретченко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196640 від 15.12.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 14.12.2024 року о 23 год. 20 хв., керував транспортним засобом Nissan Rogue, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 20 к.1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я КНП ОКПЛ КОР - відмовилася. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з відмовилася. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі.
Адвокатом Гратченко Л.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надано суду письмові пояснення по справі та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196640 від 14.12.2024 р., акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на огляд водія т/з, копією посвідчення водія, диском з відеозаписом вказаної події.
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Виходячи з обставин справи, ОСОБА_1 ставляться у провину згідно з ч.1 ст.130 КУпАП дії щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з п.п.2, 3 «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.п.3, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Однак з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялася проходити огляд на визначення стану сп'яніння, безпідставність й необґрунтованість визнання поліцейським УПП спроб проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу як ухилення від такого проходження. ОСОБА_1 зроблено чотири спроби проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки, що слідує з відеозапису БК.
В даному випадку причиною незафіксованого результату проходження медичного огляду на місці може бути як можлива технічна несправність пристрою (перезапуск пристрою та його вимкнення 23.41.07;18.42 відеозапису), а також недотримання керівництва з експлуатації Drager Alcotest 7510. Зокрема, згідно Інструкції, в разі помилки при заборі через недостатній об'єм повітря, на дисплеї передбачено появу відповідного повідомлення “Недостатній об'єм», що супроводжується коротким звуковим сигналом і миганням червоного індикатора. При недостатньому видиху, на дисплеї показується “Проба перервана», звучить короткий звуковий сигнал і мигає червоний індикатор. На відео з БК поліцейського УПП з місця події не зафіксовано показів дисплея пристрою, що використовувався, як і не спостерігається жодних звукових сигналів чи мигання індикатора, які б засвідчували, що причиною відсутності результату огляду є саме недостатній об'єм повітря.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (без номеру) про направлення ОСОБА_1 в КНП “ОКПЛ КОР» 14.12.2024 р. о 23 год. 40 хв. з зазначенням її відмови. Однак з перегляду відеозапису з нагрудної БК слідує, що поліцейським УПП оформлявся лише протокол про адміністративне правопорушення. Направлення на медичний огляд на місці події в присутності ОСОБА_1 письмово не оформлялося, не зачитувалося вголос поліцейським та не пред'являлося їй для ознайомлення в інший спосіб, для проставлення підпису не пропонувалося. Це підтверджується співставленням часу, вказаного в направленні, та відеоряду з нагрудної камери поліцейського о 23.40. Також у направленні на медичний огляд вказано місце проживання ОСОБА_2 за адресою м. Кропивницький, вул. Делегатська, 47 А, що не відповідає дійсній адресі та повідомленій ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ - вул. Похітонова,9 (23.30.42; 8.17 відеозапису), що також свідчить про оформлення направлення поза місцем події. Аналогічним чином, з перегляду відеозапису з нагрудної БК слідує, що на місці події поліцейським УПП не оформлявся Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без номеру, без дати), який доданий в матеріали справи №404/11453/24 із зафіксованою відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння та від підпису. Аналіз п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858) свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов'язковим. Лише у випадку, якщо після оформлення направлення (та отримання його водієм), водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (системний аналіз пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853). Наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, оформлення якого не підтверджується відеозаписом з місця події, свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що виключає відмову водія від такого огляду та є підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття справи. Так само, не підтверджено відеозаписом з місця події оформлення Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підлягає складанню у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд, вказує грубе порушення п.4 розділу Х Інструкції № 1395.
Докази, які безпосередньо досліджені судом та є об'єктивними, вказують на те, що працівниками поліції не дотримано вимог ч.3 ст.266 КУпАП у вказаній справі.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко