25.03.2025
Провадження №3/389/1813/24
ЄУН 389/4299/24
25 березня 2025 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 27.11.2024 о 07.45 годині, по вул.Кущівська, 8 в смт.Знам'янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області, на мосту керував транспортним засобом Тoyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції на слизькій ділянці дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Jeep, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ЕПР1 №182996 від 27.11.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, до початку судового розгляду, шляхом надсилання смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду» у додаток «Viber», оскільки до матеріалів провадження долучено відповідну заявку, причини неявки суду не відомі.
08.01.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Солонько О.С. подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
В обґрунтування клопотання та для повного та всебічного розгляду справи додав два диска відеозапису з нагрудної бодикамери №70 поліцейського та відповідь з Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології та зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що рухався з безпечною швидкістю та дотримувався безпечної дистанції, а причиною ДТП стало неналежне утримання автомобільної дороги відповідними службами, оскільки того дня 27.11.2024 були складні погодні умови і відповідна ділянка дороги не була посипана при ожеледиці протиожеледними матеріалами.
Крім того, за клопотанням адвоката Солонька О.С., для всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, постановою суду від 09.01.2025 призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
25.02.2025 до канцелярії Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з експертизи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта №СЕ-19/112-25/794-ІТ від 14.02.2025.
Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2025 провадження по справі було відновлено та призначено до розгляду на 11.03.2025.
10.03.2025 адвокат Солонько О.С. подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно зі ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов'язковою, тому суддя вирішив за можливе справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядати за його відсутності, на підставі даних адміністративної справи.
Слід зазначити, що в рішенні ЄСПЛ по Справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182996 від 27.11.2024, згідно з яким ОСОБА_1 27.11.2024 о 07.45 годині, по вул.Кущівська, 8 в смт.Знам'янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області, на мосту керував транспортним засобом Тoyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції на слизькій ділянці дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Jeep, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.124 КУпАП;
-рапортом старшого інспектора САП ВП №1 (м.Знам'янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області про реєстрацію ЄО №13160 від 27.11.2024 факту ДТП;
-схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місце їх зіткнення, а також опис механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби. Вказана схема ДТП ОСОБА_1 не оскаржувалася, заперечень щодо її складення ним на місці пригоди не надано;
-письмовими поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.11.2024;
-висновком експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України В.О.Гвоздик №СЕ-19/112-25/794-ІТ від 14.02.2025за результатами судової інженерно-транспортної експертизи. Так, зі змісту вищевказаного висновку, зокрема, вбачається, що в дорожній ситуації, яка склалася, належна дії водія автомобіля Тoyota CamryОСОБА_1 , під час руху на автомобілі по проїзній частині дороги покритій ожеледцею, для забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП, регламентувалися вимогами п.п. 2.3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР України. В даній ситуації дії водія автомобіля Тoyota CamryОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР України. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тoyota CamryОСОБА_1 мав можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, виконавши технічні вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР України. Питання щодо дій водія у разі сухого дорожнього покриття експертом не досліджувалось, оскільки воно не відповідає фактичному стану дорожнього покриття на момент ДТП. Також, у даному висновку зазначено, що в діях водія автомобіля Тoyota CamryОСОБА_1 вбачаються невідповідні технічним вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Наведений висновок експертизи №СЕ-19/112-25/794-ІТ від 14.02.2025 доводить наявність причинного зв'язку між порушенням п.п. 2.3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР України ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, зіткненням автомобілів, що потягло пошкодження автомобілів та заподіяння матеріальної шкоди.
Також, слід зазначити, що відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Солонька О.С. щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення суд не приймає до уваги та розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами, у тому числі, висновком експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України В.О.Гвоздик №СЕ-19/112-25/794-ІТ від 14.02.2025, який зазначив про наявність причинного зв'язку дій водія ОСОБА_1 із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв'язку, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною.
Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 27 листопада 2024 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно правил п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
У відповідності до положень п.11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Оскільки, Кіровоградське НДЕКЦ МВС України є державною спеціалізованою установою судової експертизи, суд вважає, що витрати за призначену у справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, є оплачені за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються вказаній експертній установі з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.38, 124, п. 7 ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Витрати за проведення у справі судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/112-25/794-ІТ від 14.02.2025, віднести на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених КіровоградськомуНДЕКЦ МВС України з Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова