"20" березня 2025 р. Справа № 363/423/25
20 березня 2025 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025111150000068 від 24.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Свердловськ, рф, має середньотехнічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів раніше судимого та не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра,-
19 березня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вишгородського окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025111150000068 від 24.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Зазначила, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, але вказали на відсутність ризиків, на які посилається прокурор.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25.01.2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2025 включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання та досліджені в судовому засіданні.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного, можуть вказувати на ухилення від досудового розслідування, з урахуванням даних про елементи антисоціальної поведінки.
Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м'який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, оскільки стороною обвинувачення не складено обвинувального акту та прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування до трьох місяція, тобто до 25.04.2025 включно, тому прокурор обґрунтовано ініціював розгляд поданого клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого клопотання та продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні в межах досудового розслідування.
На думку слідчого судді, у відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 199, 372, 395 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 25.04.2025 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Повний текст ухвали проголошений 25.03.2025 року о 10.30 годині.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1