Справа № 357/389/25
Провадження № 2/357/1776/25
25 березня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бебешко М. М.
при секретарі Ільницька І. П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
10 січня 2025 року представник позивача, адвокат Маслюженко Микола Павлович, звернувся до суду з вказаним позовом, у якому проси суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість в розмірі 67 939,17 грн, яка складається з6 залишку простроченого кредиту в сумі 35 113,17 грн; залишку прострочених комісій в сумі 32 826,20 грн; судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,30 грн та за надання правничої допомоги в сумі 7 200,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 січня 2025 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешку М.М.
29 січня 2025 року на адресу суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача у справі.
Ухвалою суду від 30 січня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за призначено справу до судового розгляду на 26 лютого 2025 року.
Судовий розгляд у справі, призначений судом на 26 лютого 2025 року, відкладено та повторно призначено на 25 березня 2025 року у зв'язку з наданням можливості відповідачу скористатися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.
12 березня 2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.
24 березня 2025 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Лісовенка Д.І. надійшла копія мирової угоди у цивільній справі від 21 березня 2025 року, згідно з якою представники сторін просили затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені судом своєчасно та належним чином.
25 березня 2025 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Лісовенка Д.І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів миррової угоди та спільної заяви про її затвердження. В даному клопотанні представник відповідача просив суд судове засідання у справі провести за відсутності сторони відповідача.
Фіксування судового засідання технічними засобами фіксації не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
При вирішенні питання щодо затвердження мирової угоди суд виходить з наступного:
11 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт/Позичальник/Відповідач) уклали кредитний договір №22030000546951.
11.04.2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) був укладений договір факторингу №11/04/24., згідно з яким Фактор набув право вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №22030000546951 від 11/11/2021 року.
Згідно реєстру боржників від 11 квітня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 22030000546951 від 11 листопада 2021 року становить: 67 940,05 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 35 113,17 грн, заборгованість за відсотками в сумі 0,68 грн, заборгованість за комісією в сумі 32 826,20 грн.
Згідно до Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №22030000546951 від 11/11/2021 року, сформованої АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» станом на 10.04.2024 року (дата, що передує дню відступлення права вимоги) заборгованість Боржника/Відповідача становить: - прострочена заборгованість по тілу кредиту в сумі 35 113,17 гривень; - прострочена заборгованість за відсотками в сумі 0,67 грн; - прострочена заборгованість по комісії в сумі 32 826,20 грн, що разом складає 67 940,04 грн. За даним розрахунком ОСОБА_1 погасив заборгованість по кредиту на суму 2 086, 83 грн (695,61 грн + 174,11 грн + 695,61 грн + 521,50 грн) та погасив заборгованість по комісії в сумі 8 186,80 грн (2 604,00 грн + 2 604,00 грн + 2 604,00 грн + 374,80 грн).
Відповідно до виписки по банківському рахунку, ОСОБА_1 11.11.2021 року отримав у АТ «Банк Кредит Дніпро» кредитні кошти в сумі 37 200,00 грн.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
Мирова угода, відповідно до статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Виконання мирової угоди, згідно з вимогами статті 208 ЦПК України, здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Приймаючи до уваги те, що сторони уклали мирову угоди, в якій погодили питання щодо поетапної сплати відповідачем на користь позивача частини заборгованості за кредитним договором та вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд вважає за можливе затвердити вказану мирову угоду, закривши провадження у справі.
Згідно з вимогами частини першої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Приймаючи до уваги те, що сторони у мировій угоді погодили умови відшкодування судових витрат та просили повернути позивачу 50 відсотків від сплаченого судового збору, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду в сумі 1 211,20 грн.
Керуючись ст. 207, 208, 255-256, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суд,-
Затвердити мирову угоду, укладену 21 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Санфорд Капітал» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на наступних умовах, визначених даною угодою:
1.Відповідач зобов'язується сплатити на користь Позивача за кредитним договором № 22030000546951 від 11.11.2021 року суму грошових коштів у розмірі 29 530,00 грн.
2.Сторони погодили наступний розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи № 357/389/25.
-Відповідач зобов'язується відшкодувати Позивачу судові витрати, пов'язані з розглядом справи № 357/289/25 у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області в розмірі: 1052,00 грн за сплачений судовий збір та 3000,00 грн за понесені витрати на правнику допомогу;
-Позивач має право на повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 1211,20 грн на підставі частини 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України;
-Залишок судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позову в сумі 159,20 грн покладається на Позивача;
-Судові витрати, які понесені Відповідачем, зокрема на оплату професійної правничої допомоги, покладаються на Відповідача;
-Судові витрати Позивача на оплату професійної правничої допомоги, за виключенням тих, що підлягають компенсації Відповідачем в сумі 3000,00 грн ,покладаються на Позивача;
3.Всього, Відповідач зобов'язується сплатити на користь Позивача, за реквізитами: р/ НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500; призначення платежу: на виконання умов Мирової угоди від 21.03.2025 р, суму грошових коштів у розмірі 33 582,00 грн рівними частинами, протягом чотирьох календарних місяців, в такому порядку:
-8 395,50 грн (вісім тисяч триста дев'яносто п'ять гривень 50 копійок) протягом п'яти банківських днів з дня постановлення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвали про затвердження цієї мирової угоди, та закриття провадження у справі № 357/389/25;
-наступні три платежі по 8 395,50 грн (вісім тисяч триста дев'яносто п'ять гривень 50 копійок) здійснювати щомісячно у день, що відповідає календарному дню винесення ухвали Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/389/25.
Сторони погодили, що Відповідач має право достроково виконати зобов'язання, передбачене даним пунктом Мирової угоди, перед Позивачем.
4.Позивач та Відповідач засвідчують, що після виконання цієї Мирової угоди, зобов'язання Відповідача за кредитним договором № 22030000546951 від 11.11.2021 р., укладеним між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 , вважатимуться виконаними, а будь-які зобов'язання за ним припиненими.
5.Сторони стверджують, що умовами цієї Мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.
Провадження у справі закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» з державного бюджету 50 відсотків від сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, відповдіно до платіжної інструкції ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» № 17 від 09 січня 2025 року в сумі 1 211,20 грн.
У випадку невиконання Сторонами умов цієї Мирової угоди, ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рівень.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 21, 5 поверх, приміщення 68,69. Код ЄДРПОУ: 43575686.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя М. М. Бебешко