Справа № 357/1942/25
3/357/1434/25
19 березня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Мельника Б.С.,
захисника - адвоката Вдовики О.М.,
розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 332261 від 03 лютого 2025 року відносно: ОСОБА_1 ,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП (далі - протокол),
згідно із протоколом, 03 лютого 2025 року о 08 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 158, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, маючи технічну несправність, а саме відсутній задній правий бризговик, чим порушив п.п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху, під час перевірки ОСОБА_2 був раніше притягнути до відповідальносі за ч. 1 ст. 121 КУпАП (не працюючий задній габаритний ліхтар) 20 лютого 2024 року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
У ході розгляду, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 03 лютого 2025 року о 08 год 00 хв був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, однак йому не було відомо про відсутність бризговика. Зауважив, що коли він починам рух то бризговик був на місці, а тому, припускає, що бризговик під час руху, відірвало бардюром, тому він не знав про несправність.
Захисник Вдовика О.М. просила закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Мотивувала його тим, що згідно долучених доказів не установлено, що на транспотному засобі ВАЗ 21013 був відсутній бризговик. Так, згідно відеозаписів не вбачається, що на транспортному засобі відсутній бризговик, оскільки вказане не зафіксовано. Окрім того, наявність на цьому автомобілі бризговиків не передбачена його конструкцією, та працівником поліції належно вказане не установлено та доказів не додано. Належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до протоколу не долучено.
За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.
Згідно з п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху, інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Відповідно ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Суддя дійшла такого висновку, з огляду на таке.
Так, до протоколу долучено копія постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка належним чином посадовою особою, яка її виготовила, не завірена та диск із відеозаписами від 03 лютого 2025 року.
Натомість, доданими до протоколу доказами, не доведено вказаних обставин у протоколі, адже докази про відсутність заднього правого бризговика на транспортному засобу ВАЗ 21013, не надано.
Згідно переглянутих відеозаписів вказані обставини зазначені у суті учиненого адміністративного правопорушення не установлено, оскільки вказане не зафіксовано на відеозаписах.
Інших доказів на підтвердження викладених обставин у протоколі посадовою особою, яка склала та надіслала протокол до суду, не долучено.
У зв'язку з викладеним, суддя вважає, що постановлені у вину ОСОБА_1 дії, про які зазначено у протоколі, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки вказане не підтверджене наданими доказами.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, … усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя
провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія № НОМЕР_1 від 01 липня 2022 року.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА