Справа № 351/1739/24
Номер провадження №2/351/149/25
18 березня 2025 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Сегіна І.Р.
за участі секретаря - Бабшинської К.С.
представника позивача- Гервасюк О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Снятині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Коллект Центр " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Позов мотивовано тим, що 10.01.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про надання кредиту № 491017799 та 10.01.2020р. укладено Угоду про надання кредиту № 491017803.
Відповідно до умов договору № 491017799 від 10.01.2020, Кредитодавець зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 10 406,76 грн., а Позичальник зобов'язався повернути використану суму в строк до 11.01.2025р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 32%.
Кредитодавець належним чином виконав свої зобов'язання за договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору. Згідно з умовам договору Позичальник зобов'язаний, у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі. Передбачені договором.
Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Договором.
Відповідно до умов договору № 491017803 від 10.01.2020, Кредитодавець зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 5 866,12 грн., а Позичальник зобов'язався повернути використану суму в строк до 11.01.2025р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,90%.
Кредитодавець належним чином виконав свої зобов'язання за договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору. Згідно з умовам договору Позичальник зобов'язаний, у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі. Передбачені договором.
Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Договором.
Відповідно до Протоколу № 2/2022 від 18.08.2022 Позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», змінено найменування Банку з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне Товариство «Сенс Банк».
17.05.2021 укладено договір №2, відповідно до якого АТ «Альфа-банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 491017799, № 491017803.
18.05.2021 було укладено договір № 18-05/2021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 491017799, № 491017803.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 491017799, № 491017803.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. У порушення умов Договорів, відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на день підготовки позову загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості становить 42257,83 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту- 16272,88 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 17004,99 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитних договорів (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 8979,96 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03.09.2024року відкрито спрощене провадження у даній справі.
Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечила.
В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи.
Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.01.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про надання кредиту № 491017799, відповідно до якого, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 10 406,76 грн., а Позичальник зобов'язався повернути використану суму в строк до 11.01.2025 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 32% .
10.01.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про надання кредиту № 491017803, відповідно до якого, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 5 866,12 грн., а Позичальник зобов'язався повернути використану суму в строк до 11.01.2025 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,90% .
Відповідно до Протоколу № 2/2022 від 18.08.2022 Позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», змінено найменування Банку з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне Товариство «Сенс Банк».
17.05.2021 укладено договір №2, відповідно до якого АТ «Альфа-банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 491017799, № 491017803.
18.05.2021 було укладено договір № 18-05/2021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 491017799, № 491017803.
У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за кредитними договорами № 491017799, № 491017803 від 10.01.2020р., що укладені між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується також реєстром боржників до договору факторингу.
Враховуючи положення ст. ст. 514, 516 ЦК України, згідно з якими до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги за договорами № 491017799, № 491017803 від 10.01.2020р., що укладені між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитних договорів та отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором, до позивача по справі.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог.
Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн., який він просить стягнути з відповідача.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн. .
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024р., заявки про надання юридичної допомоги № 558 від 30.07.2024 року), Акт №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024 року, платіжну інструкцію №0454040000 від 13.08.2024 року, а тому з урахуванням вимог ст.137 ЦПК України суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 16000,00 грн. витрат на правову допомогу.
Суд вважає пред'явлену позивачем до стягнення з відповідача суму витрат на правову допомогу в розмірі 13000 гривень, необгрунтованою та завищеною.
Згідно зі ч.ч.1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 року в справі №922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року в справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Таким чином враховуючи предмет та складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених в Акті №1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024 року на підставі договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024р., а також засад пропорційності, розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення на користь ТОВ «Коллект Центр» з ОСОБА_1 5000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,81,141, 263-265, 268,280 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306 заборгованість за Кредитними договорами № 491017799, № 491017803 від 10.01.2020р., у розмірі 42257,83 грн.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий Ігор СЕГІН