Справа № 522/4754/25
№ 3/522/2315/25
25 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли ГУНП в Одеській області ОРУП №1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, що ставляться у вину особі
1. Відповідно до змісту протоколу 09.03.2025 року о 17 годині 45 хвилини ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що полягало у принижені гідності та штовханні, яке не спричинило тілесних ушкоджень, в наслідок чого психологічному та фізичному здоров'ю ОСОБА_2 було завдано шкоду.
2. У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину не визнала. Пояснила, що вважає доньку винною у виникненні конфліктної ситуації, що мала місце 09.03.2025.
3. У судове засідання з'явилася потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснила, що дійсно 09.03.2025 у неї був конфлікт з матір'ю. Також зазначила, що не наполягає на притягненні своєї матері - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 704185 від 09.03.2025 року;
- заяву ОСОБА_2 від 09.03.2025 року;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.03.2025 року;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.03.2025 року;
- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09.03.2025 року;
- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- копії документів, ОСОБА_2
ІІІ. Оцінка Суду
5. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
6. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
7. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
8. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, зокрема на презумпції невинуватості, закріпленій у ст. 62 Конституції України.
9. За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення та обставини, що підтверджують його вчинення.
10. Норми КУпАП не надають суду повноважень на зміну суті адміністративного правопорушення, що вказана в протоколі, якщо в матеріалах справи немає належних доказів.
11. У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.
12. Ухвалюючи рішення у цій справі, суд враховує, що в ході судового розгляду було дотримано принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об'єктивність прийнятого рішення, а також здобуто недостатньо доказів, які б підтверджували факт завдання шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 .
13. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене особою, стосовно якої складено протокол.
14. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. У цьому випадку не доведено факт завдання шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, що є необхідним для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
15. У цьому випадку обов'язок доведення вини покладається на орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи, якій інкриміноване вчинення такого правопорушення. Зокрема, цей обов'язок реалізується органом, уповноваженим на складання протоколу, шляхом збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів.
16. Враховуючи відсутність належних доказів, зокрема медичних довідок або інших документів, що підтверджують шкоду фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, суд вважає, що в матеріалах справи не є достатньо обґрунтованими факти вчинення правопорушення.
17. Суд виходить з того, що закон не покладає на нього функції щодо збирання з власної ініціативи доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки збирання доказів на користь тієї чи іншої сторони судом з власної ініціативи порушить принцип неупередженості суду.
18. Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, або на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
19. Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
20. Суд вважає, що, враховуючи зазначені обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у протоколі не зазначено доказів завдання шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.
21. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
22. За цих обставин суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факту завдання шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.
Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 173-2, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю. А. Кривохижа