Справа № 522/8609/17
Провадження № 1-кп/522/2110/25
20 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016161500002974 від 05.09.2016 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
25.07.2022 Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, 18.11.2022 звільненого у зв'язку з відбуттям покарання;
13.06.2023 Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 360 КК України до 2 років обмеження волі,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
29.10.2016 приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 разом із своїм знайомим, особою, матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження (далі ОСОБА-1), знаходились поряд із будинком №12-А по вул. Черняхівського в м. Одесі, де вони підшукуючи майно, яке можна викрасти з метою отримання прибутку у майбутньому, помітили припаркований біля під'їзду №3 вищевказаної адреси автомобіль марки Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , де у них виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_3 та ОСОБА-1 відкривши капот зазначеного автомобіля, та впевнившись що їх дії будуть непоміченими оточуючими, діючи таємно ОСОБА_3 та ОСОБА-1 за допомогою гайкового ключа STANLEY 1-13-281, який в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, таємно заволоділи акумулятором марки «Омега Ультра 62».
Взявши вказане майно ОСОБА_3 та ОСОБА-1 заволоділи вказаним майном, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 1500 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА-1 розпорядились вказаним майном на власний розсуд.
Крім того, 03.11.2016 приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 разом із своїм знайомим - ОСОБА-1, знаходились поряд із будинком №3 по вул. М.Говорова в м. Одесі, де вони підшукуючи майно, яке можна викрасти з метою отримання прибутку у майбутньому, помітили припаркований біля під'їзду №1 вищевказаної адреси автомобіль марки Renaulth Dokker, д.н.з. НОМЕР_2 , де у них виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_3 та ОСОБА-1 відкривши капот зазначеного автомобіля, та впевнившись що їх дії будуть непоміченими оточуючими, діючи таємно ОСОБА_3 та ОСОБА-1 за допомогою гайкового ключа STANLEY 1-13-281, який в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, таємно заволоділи акумулятором невстановленої марки.
Взявши вказане майно ОСОБА_3 та ОСОБА-1 заволоділи вказаним майном, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 1500 грн. ОСОБА_3 та ОСОБА-1 розпорядились вказаним майном на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав, та пояснив, що він дійсно у вказані у обвинувальному акті час та місці таємно викрав з автомобілів акумулятори, які належать потерпілим. У вчиненому щиро покаявся.
Потерпілі до судового засідання не з'явилися. Про слухання справи сповіщалися належним чином.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєні кримінальних правопорушень, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить те, що він визнав свою вину та щиро покаявся.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - вчинення злочину повторно.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його подальше виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання необхідним для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, оскільки він вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2023.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 (у вигляді 2 років обмеження волі) більш суворим призначеним даним вироком (у вигляді 2 років позбавлення волі), остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , а саме з 05.04.2023.
На підставі ч.5 ст. 72 ККУ зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання попереднє ув'язнення в період із 05.04.2023 по день набрання вироком законної сили із розрахунку: день за день.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 припиняє свою дію, а ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти у випадку, якщо до набрання вироком законної сили відбутий ним строк попереднього ув'язнення, з урахуванням положення ст. 72 КК України, буде дорівнювати фактично призначеному йому покаранню.
Речові докази: акумулятор чорного кольору фірми «AMG» (G14)(354х175х190)R,EN850 - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1