Справа № 947/1927/25
Провадження № 3/947/401/25
19.03.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 185749 від 30.11.2024 року ), -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185749 від 30.11.2024 року вбачається, що 30.11.2024 року о 16:40 год., водій ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Люстдорфській дорозі у напрямку площі Толбухіна після включення сигналу світлофору, що дозволяє рук, не надав перевагу русі автомобілю марки «VOLSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 та автомобілю марки «КІА», номерний знак НОМЕР_3 , що завершували рух через перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вказуючи що на їх думку вона порушила п.п.2.3 (б), 16.5 «Правил дорожнього руху» України.
В судовому засіданні захисник Споришев М.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив суд закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП оскільки останній не порушував вищезазначені вимоги «Правил дорожнього руху» України п.п.2.3 (б), 16.5 «Правил дорожнього руху» України, що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами. Цей висновок обґрунтовується наступними аргументами:
Аналіз матеріалів справи, зокрема відеозапису з місця події, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 здійснив початок руху після увімкнення сигналу світлофора, який надавав йому право проїзду через перехрестя. Відповідно до положень пункту 16.5 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу зобов'язаний розпочинати рух тільки після того, як переконається в безпечності такого маневру, зокрема в тому, що інші учасники дорожнього руху не створюють загрозу для руху його транспортного засобу. Відеозапис та інші наявні матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 не порушував зазначену норму, оскільки, керуючись дозволяючим сигналом світлофора, він мав законне право на початок руху через перехрестя.
Матеріали справи не містять доказів того, що у водія ОСОБА_1 була технічна можливість уникнути зіткнення з транспортними засобами VOLSWAGEN та KIA Згідно з пунктом 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, який наближається до перехрестя на жовтий сигнал світлофора, зобов'язаний зупинитися, якщо це можливо зробити без екстреного гальмування, а у разі, якщо сигнал змінився на червоний, подальший рух категорично забороняється. Таким чином, саме водії автомобілів VOLSWAGEN та KIA, які продовжили рух через перехрестя, не зважаючи на зміну сигналу світлофора, порушили зазначені положення Правил дорожнього руху України та створили небезпеку для інших учасників руху, що і стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Відеозапис з місця події є належним та допустимим доказом відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та процесуального законодавства. Його аналіз підтверджує, що ОСОБА_1 почав рух відповідно до сигналу світлофора, а транспортні засоби VOLSWAGEN та KIA продовжували рух через перехрестя після зміни сигналу світлофора на жовтий або червоний, що прямо суперечить вимогам чинних Правил дорожнього руху України. Таким чином, даний доказ повністю спростовує висновки працівників патрульної поліції про наявність у діях ОСОБА_1 порушення пунктів 2.3 (б) та 16.5 ПДР України, а отже, і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
З урахуванням наведених обставин, у діях ОСОБА_1 відсутні обов'язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: Наявність протиправних дій - відсутня, оскільки ОСОБА_1 діяв у суворій відповідності до вимог Правил дорожнього руху України. Причинний зв'язок між діями особи та наслідками - відсутній, оскільки ДТП сталася внаслідок неправомірних дій інших учасників дорожнього руху. Вина у формі необережності або умислу - відсутня, оскільки ОСОБА_1 діяв відповідно до сигналу світлофора та не мав об'єктивної можливості уникнути зіткнення.
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини особи, що притягнення до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.
При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.
Згідно розділу 1 Загальні положення ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух», зазначає що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
За таких обставин, дії водія (особи, що притягується до адміністративної відповідальності) не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із вищевказаною дорожньо-транспортною подією.
На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки остання не допускала порушень «Правил дорожнього руху» України (п.п.2.3(б), 16.5.) які перебувають у причино-наслідковому зв'язку із фактами та обставини викладені в протоколі, що в свою чергу унеможливлює утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виключає відповідальність за статтею цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси Іванчук В. М.