Дата документу 24.03.2025
Справа № 501/4212/24
2/501/183/25
24 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»
до
відповідача: ОСОБА_1
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи не з'явились
1. Виклад позиції позивача.
07.10.2024 представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»(далі позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №200497040 від 06.04.2016 в розмірі32 577,74 грн., з яких: сума заборгованості - 21 463,34 грн., сума інфляційних втрат - 9 180,48 грн., суми 3 % річних - 1 933,92 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу (а.с.2-10 т.1).
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №200497040, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 7 015,23 грн. з встановленим строком користування з 06.04.2016 по 06.10.2016.
20.07.2020 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071, проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 110/11298/16 відповідно до якої позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором №200497040 (а.с.13-14 зв. т.1).
23.05.2016 згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов'язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до д: говору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Вимогами чинного законодавства України та умовами договору факторингу не передбачена передача програмного забезпечення, що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахуванню відсотків да пені, а також його детального розрахунку з формулою її формування. Це пов'язано з тим, що в разі відступлення права вимоги вже за існуючою заборгованістю Фактор, відповідно до умов договору факторингу, не має право нарахувати відсотки, комісію, неустойку що передбачені умовами кредитного договору.
Таким чином, банк, правонаступником якого є позивач, свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, а відповідач всупереч договірним зобов'язанням, порушив умови кредитного договору щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та визначений строк, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка складає 32 577,74 грн., з яких: сума заборгованості - 21 463,34 грн., сума інфляційних втрат - 9 180,48 грн., суми 3 % річних - 1 933,92 грн.
У зв'язку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.
Відповідач відзиву на позов не подав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове не з'явився, на електронну адресу суду надіслано клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.23-24 т.2).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07.10.2024, справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.17 т.2).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 21.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.21-22 т.2).
Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач також викликався в суд через оголошення на офіційному веб-порталі «Судової влади України». Згідно інформації, опублікованої на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду», відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання так і не з'явився, тому, на підставі ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 06.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №200497040, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 7 015,23 грн. з встановленим строком користування з 06.04.2016 по 06.10.2016 (а.с.16-16 зв. т.1).
20.07.2020 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071, проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 110/11298/16 відповідно до якої позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором №200497040 (а.с.13-14 т.1).
З матеріалів справи вбачається, що банк, правонаступником якого є позивач, свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, а відповідач всупереч договірним зобов'язанням, порушив умови кредитного договору щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та визначений строк, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка складає 32 577,74 грн., з яких: сума заборгованості - 21 463,34 грн., сума інфляційних втрат - 9 180,48 грн., суми 3 % річних - 1 933,92 грн. (а.с. 24-24 зв. т. 1).
V. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов'язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.
Зокрема, згідно квитанції № 10009 від 25.09.2024 (а.с. 1) позивачем сплачено 2 422,40 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача у зв'язку із задоволенням позову в повному обсязі.
Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.
В матеріалах справи наявна копія договору №26 від 15.02.2024 про надання правничої допомоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та копія додаткової угоди від 15.02.2024 до договору №26 від 15.02.2024 (а.с.60-64, 91), акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 20.02.2024 (а.с.8-10, 11 т.2), детальний опис робіт, виконаних АО «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с. 13 т. 2) та акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) (а.с.12 т.2).
Позовна заява підписана та подана від імені позивача його представником адвокатом Романенко М.Е.
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг (а.с.12 т.2) вартість послуг адвоката складає 7 000,00 грн.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (висновок постанова Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.09.2023 р. у справі № 686/31892/19 провадження №61-4683св23).
Представником позивача не надані суду докази, що судові витрати у розмірі 7 000,00 грн., які він просить стягнути з відповідача, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» понесло, жодного розрахункового документу до матеріалів справи не надано, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 623, 624, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, область, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором №200497040 від 06.04.2016 у загальному розмірі32 577,74 грн., яка складається з суми заборгованості - 21 463,34 грн., суми інфляційних втрат - 9 180,48 грн., суми 3 % річних - 1 933,92 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. (а.с.1).
В задоволені решти вимог відмовити.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області М.І.Петрюченко