Справа № 682/261/24
Провадження № 2/682/15/2025
25 березня 2025 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Маршал І.М.,
секретаря судових засідань Захарчук С.П.,
за участі представника позивача адвоката Жилюка О.В.,
представника відповідача адвоката Горщара Б.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та заявою про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ будинку. В обгрунтування позову вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його та відповідача мати ОСОБА_3 , яка належне їй майно, а саме, житловий будинок з хлівом в АДРЕСА_1 , що розташований на належній сільській раді земельній ділянці заповіла по 1/2 частці позивачу та відповідачу. Отже, вказане домоволодіння належить сторонам на праві спільної часткової власності, однак, між ними не досягнуто домовленості щодо добровільного поділу житлового будинку з хлівом та порядку користування ними. Також між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування земельною ділянкою площею 0,60 га (0,35 га - для особистого підсобного господарства та 0,35 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку), яка згідно рішення Ганнопільської сільської ради № 51 від 26.10.1995 року була передана у власність батькові сторін ОСОБА_4 , який був головою дворогосподарства та який помер в 2003 році і після його смерті у володіння спадковим майном вступила мати сторін ОСОБА_3 . Однак, ні мати, а ні батько сторін за життя не виготовили державний акт про право власності на вказану земельну ділянку.
Позивач просить суд виділити йому в натурі частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 51,0 м2, яка складається з коридору (І) площею 5,6 м2, коридора (ІІ) площею 8,5 м.2, кладової (ІІІ) площею 6,3 м.2, кухні (1-1) площею 14,6 м.2, кімнати (1-4) площею 16,0 м.2, ринкова вартість яких становить 80484,0 грн., що становить 62/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіння зі сплатою позивачем відповідачці 15544,5 грн. грошової компенсації за зменшення реальної частки вартості житлового будинку та надати позивачу в користування частину земельної ділянки площею 0,1250 га для обслуговування житлового будинку та частину земельної ділянки площею 0,1750 га для ведення особистого селянського господарства згідно плану поділу земельних ділянок, зазначених у висновку земельно-технічної експертизи.
Також пизивач просить виділити ОСОБА_2 в натурі частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 31,3 м2, яка складається з кімнати (1-2) площею 15,8 м.2, кімнати (1-3) площею 15,5 м.2, ринкова вартість яких становить 49395 грн., що становить 38/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіння з отриманням 15544,5 грн. грошової компенсації за зменшення реальної частки вартості житлового будинку та надати відповідачу в користування частину земельної ділянки площею 0,1250 га для обслуговування житлового будинку та частину земельної ділянки площею 0,1750 га для ведення особистого селянського господарства згідно плану поділу земельних ділянок, зазначених у висновку земельно-технічної експертизи, припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати з оплати судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.
Представник позивача адвокат Жилюк О.В. в судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав.
Відповідачка за викликом до суду не з'явилася, подала відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого не заперечувала щодо поділу спірного житлового будинку в натурі.
Представник відповідача адвокат Горщар Б.А. в судовому засіданні вказував, що відповідачка ОСОБА_2 проживала у спірному будинку разом із матір'ю ОСОБА_3 , яка була інвалідом І групи по зору, тобто була сліпа. Через захворювання мати сторін потребувала сторонньої допомоги, а відповідачка мала можливість надавати таку допомогу матері. Так, відповідачка допомагала матері по господарству утримувати домашніх тварин та худобу, обробляти городи. Після смерті матері відповідачка одноосібно здійснила її поховання та залишилася проживати у спірному домогосподарстві, здійснювала за ним догляд, робила необхідні ремонти щоб будинок був у належному стані, утримувала худобу, обробляла земельні ділянки, встановлювала паркан та браму, сплачувала податок за землю, опалювала будинок та проживає в будинку по теперішній час, зареєстрована у ньому з 08.12.2020 року одна. З викладених підстав представник відповідачки вважає, що остання має право на виділення їй в натурі більшої частки спірного будинку згідно із варіантами його поділу передбаченими висновком експерта, а тому представник просить суд виділити відповідачу в натурі частину № 1 житлового будинку площею 51,0 м. кв., кладової ІІІ площею 6,3 м.кв., кухні 1-1 площею 14,6 м.кв., кімнати 1-4 площею 16,0 м.кв. та здійснити наступний поділ земельних ділянок, а саме, частину земельної ділянки площею 0,1750 га для ведення особистого селянського господарства згідно плану поділу земельних ділянок, зазначених у висновку експерта.
Суд заслухавши доводи представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України на належність, допустимість, достовірність та взаємозв'язок між собою приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мама сторін ОСОБА_3 .
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.12.2012 року позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 є спадкоємцями зазначеного у заповіті (посвідчений виконавчим комітетом Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області 15.04.2005 року, зареєстрований у реєстрі за № 116) майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 1/2 частці житлового будинку загальною площею 82,3 м.кв. та хліва, що знаходяться в АДРЕСА_1 під АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці, яка належить сільській раді.
Згідно витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства "Славутське бюро технічної інвентаризації" № 37024065 від 27.12.2012 року за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 37959975, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 36840295 від 15.01.2024 року.
Згідно витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства "Славутське бюро технічної інвентаризації" № 37023828 від 27.12.2012 року за позивачем ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 37959975.
Спільна часткова власність сторін на спірне домоволодіння в 1/2 частці підтверджується також даними технічного паспорта на домоволодіння.
Із змісту довідки Ганнопільської сільської ради № 59 від 22.01.2024 року слідує, що згідно запису погосподарської книги Ганнопільської сільської ради № 7 за 2015-2020 роки АДРЕСА_1 , рахується земельна ділянка для обслуговування житлового будинку - 0,25 га., для ведення ОСГ - 0,35 га.
Із архівного витягу з протоколу засідання виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради народних депутатів Славутського району Хмельницької області від 26 жовтня 1995 року № 51 слідує, що ОСОБА_4 (батько сторін) було передано у приватну власність 0,60 га. З них: для особистого підсобного господарства 0,35 га., для будівництва та обслуговування житлових будинків 0,25 га.
Із висновку експерта № 03-163/24 від 30.08.2024 року слідує:
- Ринкова вартість житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи становить 129879,0 гривень;
- Варіантом поділу житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 передбачено:
?Виділити в натурі першому співласнику частину № 1, житлового будинку, площею 51,0 м2, яка складається з коридора І площею 5,6 м2, коридора ІІ площею 8,5 м2, кладової ІІІ площею 6,3 м2, кухні 1-1 площею 14,6 м2, кімнати 1-4 площею 16,0 м2, ринкова вартість яких становить 80484,0 гривні (реальна частка), що становить 62/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіння;
?Виділити в натурі другому співласнику частину № 2, житлового будинку, площею 31,3 м2, яка складається з кімнати (1-2), площею 15,8 м2, кімнати (1-3), площею 15,5 м2, ринкова вартість якої становить 49395,0 гривні (реальна частка), що становить 38/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіння.
Внаслідок поділу будівель досліджуваного будинковолодіння по варіанту запропонованого експертом, ідеальні частки співвласників не співпадають з реальними.
За відступ реальних часток співвласників в ринковій вартості досліджуваного житлового будинку від ідеальних часток, по запропонованому експертом варіанту поділу, необхідно призначити грошову компенсацію.
За зменшення ідеальної частки другого співласника йому необхідно виплатити грошову компенсацію в кількості 15544,5, яку повинен сплатити перший співвласник.
- Для забезпечення розподілу в рівних долях, а саме, по 1/2 частині житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 необхідно здійснити перенесення внутрішніх перегородок та втручання в несучі стіни з шлакобетону, що негативно вплине на їх несучу здатність, тому експертом запропонований на розсуд суду варіант розподілу досліджуваного житлового будинку з призначенням компенсації співвласнику, реальна частка якого є меньшою за ідеальну, що передбачено постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року, в чинній редакції;
- Варіантом поділу досліджуваного житлового будинку запропонованого експертом необхідно здійснити наступні перепланування:
?в приміщенні 1-3 встановити перегородку з дверним отвором;
?з приміщень 1-3, 1-2 в приміщення 1-4, 1-1 замурувати дверні отвори;
?віконний отвір в приміщенні 1-3 переробити на дверний з установкою подвійного дверного блоку;
?частину переділеного перегородкою приміщення 1-3 переобладнати під кухню.
Підрахунок матеріальних затрат на це переобладнання відповідно до "Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з розподілу та порядку користування нерухомим майном" ІV.3.1-2016/1, № держреєстрації 0116U006195, що розроблена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України не відноситься до завдань судової будівельно-технічної експертизи;
- Експертом за допомогою сертифікованого програмного комплексу Digitals на підставі каталогів координат поворотних точок викладених в геодезичному плані було здійснено поділ досліджуваних земельних ділянок у відповідності до часток співвласників для користування. План поділу викладений на а.в. 36.
Планом поділу досліджуваних земельних ділянок передбачено надати в користування:
- першому співвласнику частину земельної ділянки площею 0.1250 га, для обслуговування житлового будинку та частину земельної ділянки площею 0.1750 га для ведення особистого селянського господасртва (зазначені зеленим кольором);
- другому співвласнику частину земельної ділянки площею 0.1250 га, для обслуговування житлового будинку та частину земельної ділянки площею 0.1750 га для ведення особистого селянського господасртва (зазначені червоним кольором);
Визначений порядок користування земельною ділянкою прив'язаний до поділу житлового будинку, тому інших варіантів користування земельними ділянками запропонувати не можливо.
Для виносу в натурі меж земельних ділянок відповідно до розробленого експертом плану поділу земельних ділянок співласникам необхідно укласти угоду з виконавцями землевпорядних робіт та кадастрової зйомки, що є суб'єктами господарювання, які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності у відповідності до Закону України "Про землеустрій".
Відповідно до акта Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає з 2012 року по теперішній час за вказаною адресою.
Відповідно до довідки Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області № 155 від 17.03.2025 року та витягу з реєстру територіальної громади відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 одна.
Згідно із ст. 356, 357, 358, 360, 361, 364 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об'єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об'єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об'єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об'єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об'єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.
Здійснивши системний аналіз правових норм, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд дійшов висновків, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.
Суд, беручи до уваги той факт, що відповідачка по справі ОСОБА_2 є зареєстрованою у спірному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з 2012 року по теперішній час, здійснює догляд за будинком, підтримує житловий стан будинку, обробляє його присадибну ділянку, суд дійшов висновків про доцільність виділення відповідачу в натурі більшої частки спірного будинку згідно із варіантами його поділу, передбаченими висновком експерта, а саме, частини № 1, житлового будинку, площею 51,0 м2, яка складається з коридора І площею 5,6 м2, коридора ІІ площею 8,5 м2, кладової ІІІ площею 6,3 м2, кухні 1-1 площею 14,6 м2, кімнати 1-4 площею 16,0 м2, ринкова вартість яких становить 80484,0 гривні (реальна частка), що становить 62/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіннята виділити їй частину земельної ділянки площею 0.1250 га, для обслуговування житлового будинку та частину земельної ділянки площею 0.1750 га для ведення особистого селянського господасртва, що зазначені зеленим кольором згідно варіантів поділу за висновком експерта.
В свою чергу суд дійшов висновків про доцільність виділення позивачу в натурі частини № 2, житлового будинку, площею 31,3 м2, яка складається з кімнати (1-2), площею 15,8 м2, кімнати (1-3), площею 15,5 м2, ринкова вартість якої становить 49395,0 гривні (реальна частка), що становить 38/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіннята виділити йому частину земельної ділянки площею 0.1250 га, для обслуговування житлового будинку, а також частину земельної ділянки площею 0.1750 га для ведення особистого селянського господасртва, що зазначені червоним кольором згідно варіантів поділу за висновком експерта.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15544,50 грн., як компенсацію вартості зменшеної частки.
Позивачем на підтвердження понесення ним судових витрат в розмірі 18050 грн., пов'язаних з проведенням експертизи, надано суду копію платіжної інструкції від 11.07.2024 року.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Статтею 139 ЦПК України передбачено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов'язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (проведенням експертизи), покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог з огляду на що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9025 грн. витрат на проведення експертизи та 605,60 грн. витрат зі сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 356,357,358,360,361,364, 367, 377 ЦК України, ст. 6-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити частково.
Виділити ОСОБА_1 в натурі згідно висновку експерта № 03-163/24 від 30.08.2024 року частину № 2 житлового будинку ( АДРЕСА_1 ), площею 31,3 м2, яка складається з кімнати (1-2), площею 15,8 м2, кімнати (1-3), площею 15,5 м2, ринкова вартість якої становить 49395,0 гривні (реальна частка), що становить 38/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіння, а також виділити для користування частину земельної ділянки площею 0.1250 га, для обслуговування житлового будинку, та частину земельної ділянки площею 0.1750 га для ведення особистого селянського господасртва, що зазначені червоним кольором згідно варіантів поділу за висновком експерта.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частини житлового будинку загальною площею 82,3 м.кв. та хліва, що знаходяться в АДРЕСА_1 під АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці, яка належить сільській раді.
Виділити ОСОБА_2 в натурі згідно висновку експерта № 03-163/24 від 30.08.2024 року частину № 1, житлового будинку ( АДРЕСА_1 ), площею 51,0 м2, яка складається з коридора І площею 5,6 м2, коридора ІІ площею 8,5 м2, кладової ІІІ площею 6,3 м2, кухні 1-1 площею 14,6 м2, кімнати 1-4 площею 16,0 м2, ринкова вартість яких становить 80484,0 гривні (реальна частка), що становить 62/100 частин ринкової вартості будівель будинковолодіння, а також виділити для користуваннячастину земельної ділянки площею 0.1250 га, для обслуговування житлового будинку та частину земельної ділянки площею 0.1750 га для ведення особистого селянського господасртва, що зазначені зеленим кольором згідно варіантів поділу за висновком експерта.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частини житлового будинку загальною площею 82,3 м.кв. та хліва, що знаходяться в АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці, яка належить сільській раді.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 9025 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15544,50 грн., як компенсацію вартості зменшеної частки.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.
Суддя Маршал І. М.