Справа № 298/173/25
Номер провадження 3/298/145/25
24 березня 2025 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224520 від 18.01.2025 ОСОБА_1 18.01.2025 о 22.52 год. керував автомобілем AUDI 80 д/н НОМЕР_1 , по вул. Уманська в смт. Великий Березний без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА№2621279 від 17.07.2024 року, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, шляхом відправлення смс-повідомлявся за номером мобільного телефону, який вказаний у заяві на отримання судових повісток, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Також ОСОБА_1 в останнє повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада України Великоберезнянського районного суду.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№224520 від 18.01.2025 складений стосовно ОСОБА_1 міститься підпис, про те, що він повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області.
Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.
За таких обставин, неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права щодо безпосередньої участі у судовому розгляді справи.
В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, не є обов'язковою.
Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
В ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року .
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224520 від 18.01.2025, зокрема:
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3887575 від 18.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та піддано відповідному стягненню;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2621279 від 17.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано відповідному стягненню;
- довідкою до адміністративного протоколу ЕПР№224520 , відповідно до даних бази ІПНП , посвідчення водія на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалось;
- фотокопіями військового квитка серія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу AUDI 80.
Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов'язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковано вірно, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, що визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.
Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність встановлених суддею обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Доказів, що спростовували б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 126 ч. 5, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ротмістренко О.В.