Ухвала від 24.03.2025 по справі 243/2234/25

Справа № 243/2234/25

Провадження № 2/243/830/2025

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2025 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивачки, адвокат Лещенко Сергій Вікторович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 представник позивачки звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

24.03.2025 від представника позивачки, адвоката Лещенка С.В., який діє на підставі ордеру серії АН № 1646548 від 17.03.2025, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

На теперішній час провадження по справі не відкрито, судовий розгляд справи по суті не розпочато.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя, тому суд приходить до переконання про задоволення заяви про повернення позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивачки, адвокат Лещенко Сергій Вікторович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз'яснити позивачці, що в силу положень ч. 7ст. 185 ЦПК України особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Ю. Фалін

Попередній документ
126074296
Наступний документ
126074298
Інформація про рішення:
№ рішення: 126074297
№ справи: 243/2234/25
Дата рішення: 24.03.2025
Дата публікації: 26.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто: рішення набрало законної сили (24.03.2025)
Дата надходження: 18.03.2025
Предмет позову: Позовна заява про розірвання шлюбу
Учасники справи:
головуючий суддя:
ФАЛІН ІВАН ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ФАЛІН ІВАН ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Денищук Іван Борисович
позивач:
Денищук Марина Віталіївна
представник позивача:
Лещенко Сергій Вікторович