Справа № 352/2647/24
Провадження № 22-ц/4808/405/25
Головуючий у 1 інстанції КУЗЬМЕНКО С. В.
Суддя-доповідач Максюта
25 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді
головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів Баркова В.М., Василишин Л.В.,
розглянувши клопотання адвоката Волоховського Олександра Івановича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення (заочне) Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2024 року,
У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Рішення суду оскаржується в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів.
Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 18 та 28 лютого 2025 року відповідно відкрито апеляційне провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження 27 березня 2025 року,без повідомлення учасників справи.
24 березня 2025 року від адвоката Волоховського О.І., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 , на адресу електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. При цьому зазначено місце проведення відеоконференції у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.
Колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Волоховського О.І., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 ,не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.
Крім того, згідно пункту 1.2.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом №155 Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року, календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.
Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.
Згідно з ч. 6 п. 3 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є зокрема справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що розгляд даної цивільної справи на підставі положень ст. 369 ЦПК України в апеляційному суді призначено без виклику учасників справи в судове засідання (в письмовому провадженні), клопотання адвоката Волоховського Олександра Івановича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Крім того, заява підписана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Волоховським О.І.
Згідно з ч. 4-6 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках та порядку, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Ордер видається адвокатом, який здійснює індивідуальну діяльність; адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Типову форму ордера, а також єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об'єднань та бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів затверджує Рада адвокатів України.
Ордер встановленої форми є обов'язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями для підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з підпунктом 12.2 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року, ордер має містити прізвище, ім'я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».
Однак, у поданій на електронну пошту заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка підписана ОСОБА_4 , немає долученого належним чином засвідченого ордера на надання правничої (правової) допомоги відповідачу із відповідними реквізитами, а саме: прізвище, ім'я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; назва органу, у якому надається правова допомога.
У наявному в матеріалах справи ордері на представлення інтересів відповідача ОСОБА_1 у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога», зазначено «у Тисменицький районний суд Івано-Франківської області».
Таким чином, адвокату Волоховському О.І. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , необхідно надати документи на представництво інтересів відповідача в Івано-Франківському апеляційному суді.
Враховуючи вищевикладене підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд
Клопотання адвоката Волоховського Олександра Івановича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач І.О. Максюта
Судді: В.М. Барков
Л.В. Василишин