Справа № 404/2600/25
Номер провадження 1-кс/404/893/25
24 березня 2025 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого дізнавача СД Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025121130000176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:
накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № WAR1132826, що належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_2 ), який добровільно видав останній під час огляду місця події, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а також для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та конфіскації майна як виду покарання.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 19.03.2025 до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, про те, що 19.03.2025 приблизно о 13 год. 00 хв. під час патрулювання за адресою: м. Кропивницький, вул. Миру, 27, біля стежки на ґрунтовій поверхні було виявлено кристалічну речовину білого кольору, також при спілкуванні з громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрілець ВЧ НОМЕР_3 , який знаходився неподалік виявленої речовини, встановлено, що останній ймовірно причетний до її зберігання, вказану речовину вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ WAR1132827.
За вищевказаним фактом СД Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №12025121130000176, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В подальшому, виїздом СОГ на місце події за адресою: м. Кропивницький, вул. Миру, 27, було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрілець ВЧ НОМЕР_3 , який добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № WAR1132826.
20.03.2025 вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_5 мобільний телефон, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025121130000176, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що він використовувався як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дізнавач, власник майна, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, надали заяви через канцелярію суду про розгляд клопотання у їх відсутність, дізнавач вимоги клопотання підтримав, власник майна не заперечував проти його задоволення.
Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській перебувають матеріали кримінального провадження №12025121130000176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 , він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, IMEI НОМЕР_1 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 19.03.2025 в період часу з 13-45 год. по 14-05 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Миру, 27, під час якого ОСОБА_5 , добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , який постановою дізнавача визнано у кримінальному провадженні №12025121130000176речовим доказом.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.
Підставою накладення арешту на вказане майно є повне, всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.
Відтак, ініціатором клопотання доведено, що арешт вказаного майна на даній стадії досудового слідства необхідний з метою збереження речових доказів, а також для встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушень, описаного у витязі з ЄРДР.
Доводи сторони обвинувачення, що стосуються необхідності накладення арешту на майно з метою подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя не бере до уваги, як підставу для задоволення клопотання, зважаючи на те, що до клопотання цивільний позов не долучено, санкція статті ст. 309 КК України не передбачає покарання, у вигляді конфіскації. Більш того, в клопотанні взагалі відсутні посилання про наявність заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на майно з цією метою.
Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказане майно, його можуть відчужити, знищити, приховати, змінити, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.
Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.
Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1