Справа № 404/1716/25
Номер провадження 1-кс/404/774/25
17 березня 2025 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого рядового поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12025121130000095 від 12.02.2025,-
І. Суть скарги:
ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого рядового поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12025121130000095 від 12.02.2025 та зобовязати дізнавача вчинити певні дії.
На обґрунтування скарги зазначено, що 10.03.2025 ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження №12025121130000095, яка підлягає скасуванню, з огляду на наступне:
-дізнавач не взяла до уваги та не виконала ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.02.2025 по справі №404/1716/25;
-дізнавач не звернула уваги на те, що постанова від 29.01.2025 по виконавчому провадженню №68566610, винесена та підписана заступником начальника Фортечного ВДВС, яка таких повноважень за законодавством не має;
- ОСОБА_5 в постанові від 29.01.2025 про скасування процесуального документу, по виконавчому провадженню №68566610, посилається на те, що вона користується абзацом 4 частини 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. Однак ОСОБА_5 не являється керівником вищого органу ДВС;
-постанова від 19.01.2025, не внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження, що надана ОСОБА_6 по виконавчому провадженню №68566610, відтак не може враховуватись та не має юридичної сили, тому що вона в порушення пункту 4 розділу 4 положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виготовлена не за допомогою АСПВ, а таке виготовлення забороняється.
ІІ.Позиції сторін.
ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, вказав на наявність підстав для її задоволення. Вказав, що оскаржує незаконне рішення, прийняте заступником начальника відділу Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 , в рамках виконавчого провадження №68566610.
Дізнавач заперечила проти задоволення скарги, вказала, що прийнята нею постанова обґрунтована та вмотивована. Зазначила, що під час здійснення досудового розслідування не перевіряла, чи оскаржує ОСОБА_3 рішення ОСОБА_7 , яке вважає незаконним. Щодо невиконання ухвали слідчого судді від 25.02.2025 зазначила, що дана ухвала на виконання надійшла віже після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
На вимогу слідчого судді надано для огляду матеріали кримінального провадження №12025121130000095.
Прокурор в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
ІІІ.Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що дізнавачем не було повідомлено заявника про закриття кримінального провадження.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального проступку.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenovта Othersv. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkuluv. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR1999- IV, «Поль проти Туреччини» (Gui v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №12025121130000095 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.02.2025 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12025121130000095 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. ст. 356 КК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На обґрунтування постанови дізнавач вказала, що 11.02.2025 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2025 (справа 404/1068/25), якою зобов'язано внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.02.2025 про те, що 31.01.2025 він виявив в реєстрі виконавчих проваджень постанову про скасування процесуального документа, яка була винесена заступником начальника Фортечного відділу ДВС ОСОБА_5 , та вважає, що вона прийнята з порушенням законодавства.
17.02.2025 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 31.01.2025, перебуваючи за місцем свого проживання зайшов в Інтернет на сайт «Реєстр виконавчих проваджень», де побачив постанову про скасування процесуального документу від 29.01.2025 року за номером виконавчого провадження №68566610, відповідно до якої заступник начальника відділу Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 скасував документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 29.01.2025, що видав державний виконавець ОСОБА_8 . На думку потерпілого ОСОБА_3 заступник начальника відділу ОСОБА_9 не мала повноважень на скасування вказаного документу. Вважає, що ОСОБА_9 перевищила свої повноваження та в такому випадку порушує права потерпілого, а саме розпоряджатись майном вільно відповідно до положень Конституції України. Державний виконавець ОСОБА_8 повинна була повернути виконавчий лист стягувачу, що відповідно до своїх повноважень зробила, однак в той же день заступник начальника відділу ОСОБА_9 скасувала цей документ, чим перевищила свої повноваження.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що з 05.06.2024 відповідно до наказу Мінюсту Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.06.2024 її було призначено на посаду тимчасово виконання обов'язків начальника Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). У старшого державного виконавця ОСОБА_8 на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №68566610 відносно стягнення з боржника ОСОБА_3 , в рамках якого державним виконавцем ОСОБА_8 29.01.2025 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак за результатами перевірки матеріалів даного виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем не здійснено перевірку інформації щодо нерухомого майна боржника. В зв'язку з чим, ОСОБА_10 було винесено постанову від 29.01.2025, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.01.2025 та зобов'язано старшого державного виконавця ОСОБА_8 здійснити заходи відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_10 як тимчасово виконуючий обов'язки начальника відділу при здійсненні контролю за рішеннями прийнятими державними виконавцями має право, в разі якщо вони суперечать вимогам Закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні. Постанова начальника або виконуючого обов'язки начальник може бути оскаржена в судовому порядку, проте відомостей, що вказана постанова була оскаржена чи скасована не встановлено, а відтак постанова є законною та винесеною з усіма вимогами законодавства.
Так, під час проведення досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження: допитаний свідок ОСОБА_10 , допитаний потерпілий ОСОБА_3 , надані доручення на проведення слідчих (розшукових) дій.
26.02.2025 року дізнавачем направлені матеріали кримінального провадження №12025121130000095 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України до прокурора Кропивницької окружної прокуратури з метою вивчення матеріалів та подальшої перекваліфікації кримінального правопорушення з ст. 356 КК України на ст. 365-2 КК України та визначення підслідності.
Згідно наданої відповіді процесуального прокурора, підстав для перекваліфікації кримінального провадження №12025121130000095 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, не вбачається.
Звернувшись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 не зазначено та не надано доказів, в чому полягають самоправні дії свідка ОСОБА_10 щодо скасування процесуального документу, та в чому полягає заподіяна йому шкода, котра відповідно до диспозиції ст. 356 КК України, має бути значною.
З матеріалів кримінального провадження №12025121130000095 встановлено, що вони складаються з одного тому (58 арк.) та містять документи описані по тексту оскаржуваної постанови, а також ухвалу слідчого судді від 25.02.2025 прийняту за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 , відповідно до якої постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції ОСОБА_4 від 18.02.2025 - скасовано та зобов'язано дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції ОСОБА_4 , повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2025.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №12025121130000095, слідчий суддя зазначає таке.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Звертаючись з повідомленнями про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, ОСОБА_3 зазначав, що 31.01.2025 дізнався про наявність постанови про скасування процесуального документу від 29.01.2025 року за номером виконавчого провадження №68566610, відповідно до якої заступник начальника відділу Фортечного відділу ДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 скасував документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 29.01.2025, що видав державний виконавець ОСОБА_8 . Вважає, що документ прийнятий особою, яка не має це повноважень.
Дізнавач після внесення відповідних відомостей до ЄРДР обмежилась допитом заявника та особи, на яку він вказав, як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення, прийняла рішення про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, дізнавачем не було:
досліджено безпосередньо виконавче провадження №68566610;
не встановлено структуру ДВС, відповідно не встановлено чи могла ОСОБА_5 займаючи посаду т.в.о. начальника Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приймати рішення - постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.01.2025, в розумінні абз. 4 ч. 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»;
не виконана ухвала слідчого суді від 25.02.2025.
Слідчий суддя звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді від 25.02.2025, якою зобов'язано дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції ОСОБА_4 , повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2025, зазначено, що від дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції ОСОБА_4 на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, у зв'язку із проведенням слідчо - розшукових дій, в задоволенні скарги просила відмовити. Отже, дізнавачу було відомо про наявність скарги ОСОБА_3 , а також про питання, які скаржник ставив перед слідчим суддею, однак, ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження в день надходження ухвали слідчого судді до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення та поясненнях ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого рядового поліції ОСОБА_4 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №12025121130000095.
В задоволенні решти вимог необхідно відмовити, оскільки, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, проте він не може переймати на себе функції дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого рядового поліції ОСОБА_4 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №12025121130000095 - скасувати.
Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали кримінального провадження №12025121130000095 повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1
районного суду
м.Кіровограда