Справа № 195/283/25
2-о/195/44/25
іменем України
"20" березня 2025 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кондус Л.А., присяжних: Олійник В.С., Притикіної О.Д., при секретарі - Дєєвої Ю.С., за участю: заявника ОСОБА_1 , представника особи, яку визнають недієздатною ОСОБА_2 - адвоката Ревункова В.М. (в режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали справи окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Виконавчий комітет Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області,-
20.02.2025 до Томаківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про продовження строку дії рішення суду від 13.02.2025 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 його опікуном.
Заявник обґрунтовує заявлені вимоги тим, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 у цивільній справі № 195/1201/22 його брата, ОСОБА_2 , було визнано недієздатним, над ним встановлено опіку та призначено його опікуном, визначено строк дії рішення суду - 2 (два) роки.
16.09.2013 братові ОСОБА_2 було встановлено 1 «А» групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія АВ № 0030806 від 10.09.2013. ОСОБА_2 і надалі страждає стійким психічним розладом у формі глибокої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, цей діагноз був встановлений судово-психіатричною експертизою, яку проводили у 2022 році при визнанні його недієздатним. Вказане захворювання позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання Кран Едуарда Володимировича недієздатним.
Заявник також заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 .
Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення вказаної експертизи.
Заінтересована особа - Виконавчий комітет Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до суду не з'явилася, про причину не з'явлення суду не повідомила.
Представник особи, яку визнають недієздатною ОСОБА_2 - адвокат Ревунков В.М. не заперечує проти вказаного клопотання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої необхідно доручити Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ “Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України», з таких підстав.
Зазначені заявником обставини підтверджуються доданими до заяви документами: копією довідки від 11.02.2025, виданої КП «Томаківська ЦРЛ» (а.с.12); копією довідки МСЕК серії АВ №0030806 від 10.09.2013 (встановлена інвалідність з дитинства 1 «А» безстроково) (а.с.6); копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.8); копією довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 (а.с.5); копією рішення суду від 13.02.2023 (а.с.9-11).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Відповідно до ч. 1ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Враховуючи, що відповідь на поставлені питання щодо психічного здоров'я ОСОБА_2 має суттєве значення для вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати значення своїх дій і чи може керувати ними, у даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 105, 252, 260, 298 ЦПК України, суд -
Призначити у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Виконавчий комітет Мирівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, в зв'язку з психічним захворюванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Чи страждав і чи продовжує страждати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на будь-яке психічне захворювання ?
2. Чи є захворювання ОСОБА_2 хронічним і стійким?
3. Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?
Проведення експертизи доручити Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ “Інститут психіатрії, судово- психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України», 49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, будинок 84 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 195/283/25 (2-о/195/44/25) за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: Л. А. Кондус
Присяжні: В.С.Олійник
О.Д.Притикіна