Справа № 932/1753/25
Провадження № 3/932/611/25
21 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219907 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
У протоколі зазначено, що 13.01.2025 о 11:55 годині в м. Дніпро, на проспекті Дмитра Яворницького біля е/о 148, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA LEND GRUISER 80, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив наїзд на TOYOTA RAV-4 HIBRID, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.
Судові засідання призначалися на 07.03.2025 та 21.03.2025.
У призначене на 21.03.2025 судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За приписами п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219907; схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом встановлено, що 13.01.2025 о 11:55 годині в м. Дніпро, на проспекті Дмитра Яворницького біля е/о 148, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA LАND GRUISER 80, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив наїзд на TOYOTA RAV-4 HIBRID, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 в письмових поясненнях наданих безпосередньо при складанні протоколу, а саме: 13.01.2025, вказав, що він рухався на автомобілі TOYOTA LАND GRUISER 80, д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Дмитра Яворницького в бік вул. Воскресенська заднім ходом та почув удар з іншим авто. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відтак, оцінюючи докази у сукупності, суд робить висновок, що ОСОБА_1 ,. керуючи транспортним засобом TOYOTA LАND GRUISER 80, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого, здійснив наїзд на TOYOTA RAV-4 HIBRID, д.н.з. НОМЕР_2 .
Отже, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявності факту правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відтак, встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу в дохід держави відповідає вимогам ст.ст.: 23, 33 КУпАП, та буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 40-1; 124; 283-284; 307-308 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.
Роз'яснити, що у разі не сплати штрафу в п'ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя С.С. Потоцька