Справа № 698/166/25
Провадження № 1-в/698/7/25
17 березня 2025 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви начальника Звенигородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 ,
До Катеринопільського районного суду Черкаської області 11.03.2025 року надійшли матеріали подання начальника Звенигородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла до провадження судді ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджена 15.09.2019 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси, який виконується Звенигородським РС № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області.
Згідно матеріалів подання засуджена ОСОБА_3 проживає за адресою Чернігівський район, Чернігівська область, с. Куликівка.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13 - 3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до частини шостої статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тобто можливим є застосування аналогії у кримінальному провадженні. На переконання суду така аналогія закону допускається для застосування судом виключно з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.
Відсутність у статтях 537, 539 КПК України механізму для повернення клопотання поданого учасником кримінального провадження із порушенням територіальної юрисдикції, є правовою прогалиною. Усунення цієї прогалини можливе шляхом застосування аналогії норм кримінального процесуального закону, які регламентують порядок повернення слідчим суддею скарги, яка не підлягає розгляду в цьому суді, тобто за аналогією до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання начальника Звенигородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 не підсудне Катеринопільському районому суду Черкаської області та підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України,
Подання начальника Звенигородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 - повернути.
Роз'яснити заявнику, що подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджена.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1