Ухвала від 24.03.2025 по справі 460/995/25

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

24 березня 2025 року м. Рівне №460/995/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов'язане з розглядом справи за позовом

Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд"

доГоловного управління ДПС у Рівненській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Господарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнешляхбуд" звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 13.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

20.03.20258 на адресу суду разом з відзивом надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому останній просив поновити строк для подання відзиву.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання відзиву, суд керується таким.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За правилами ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк для подання відзиву, який дасть змогу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, встановлений судом п'ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву є мінімальним строком, визначеним законом. Разом із тим суд вважає, що за певних обставин такий строк дійсно може бути більш тривалішим, що є необхідним для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав.

Враховуючи наведене, та беручи до уваги, що відзив на позов подано 20.03.2025, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставини справи, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд частиною першою, другою, шостою статті 121, статтею 240, пунктом 16 частини п'ятої статті 243, статтями 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити Головному управління ДПС у Рівненській області процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька

Попередній документ
126066920
Наступний документ
126066922
Інформація про рішення:
№ рішення: 126066921
№ справи: 460/995/25
Дата рішення: 24.03.2025
Дата публікації: 26.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Рівненський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (20.10.2025)
Дата надходження: 11.07.2025
Предмет позову: ухвалення додаткового судового рішення