Справа № 420/25145/24
(додаткове)
24 березня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» (вул. Люстдорфська дорога, 140 А/2, м. Одеса, 65114) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» (далі ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (далі ППР).
Ухвалою суду від 12.08.2024 позов залишено без руху, надано та продовжено строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року адміністративний позов ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» повернуто позивачу без розгляду.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 14.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в електронній формі.
Рішенням суду від 04.12.2024, яке набрало законної сили 25.02.2025 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасувати ППР ГУ ДПС від 28.06.2024 №27528/15-32-07-02-20, яким зменшено розмір суми від'ємного значення ПДВ на 78748 грн. Стягнуто з ГУ ДПС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» судові витрати у сумі 2 422,40 грн.
27.02.2025 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА», про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» судові витрати, понесені за надану правничу допомогу у цій справі у розмірі 30 000 грн.
Листом від 03.03.2025 №420/25145/24/23453/25 Одеський окружний адміністративний суд повідомив заявника, що адміністративна справа №420/25145/24 супровідним листом від 08.01.2025 року направлена для розгляду апеляційної скарги на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду. Станом на 03.03.2025 року справу не повернуто до Одеського окружного адміністративного суду. Повідомлено, що заява буде розглянута після повернення справи до Одеського окружного адміністративного суду.
17.03.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа №420/25145/24 після апеляційного розгляду.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, що разом з позовом до суду подано копія свідоцтва, ордер, договір про надання правничої допомоги, розрахунок витрат, платіжні доручення про сплату згідно договору про надання правничої допомоги. 25.02.2025 року після отримання рішення по суті справи між Позивачем та адвокатом було складено акт про надання правничої допомоги.
Представник ГУ ДПС подав до суду заяву, у якій просив відмовити в задоволенні заяви, зазначивши, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної роботи.
Також представник зазначив, що відсутні будь-які докази укладення договору про надання правничої допомоги між ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» та адвокатом Таштановою О.Г. з питань, пов'язаних з розглядом в суді справи за позовом клієнта до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.06.2024 №27528/15-32-07-02-20.
Так між ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» та адвокатом Таштановою О.Г. укладено договір та акт наданих послуг, якими визначено надання правничої допомоги відносно оскарження ППР від 28.06.2024 №87528/15-32-07-07-20. Однак предметом спору даної справи є оскарження іншого ППР від 28.06.2024 №27528/15-32-07-02-20.
Таким чином, представник вважає, що відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача запропоновані позивачем суми на правничу допомогу адвоката в розмірі 30 000 грн.
Представник ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» подала до суду пояснення, у яких зазначила, що у зв'язку з виявленням друкованої помилки у тексті договору (невірно зазначено 2 цифри у номері оскаржуваного ППР), між позивачем та представником позивача укладено додаткову угоду про її виправлення, а також про виправлення зазначеної помилки у акті виконаних робіт (наданих послуг). На підтвердження того, що це була саме друкована помилка, а не інше ППР, в матеріалах справи міститься розрахунок витрат, у якому вірно зазначено номер ППР.
Представник ГУ ДПС подав до суду клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав, викладених у попередній заяві, додатково зазначивши, що надані представником позивача документи про виправлення помилки у номері ППР складені вже після подання заяви про ухвалення додаткового рішення від 27.02.2025. Отже позивач жодним чином не підтвердив укладення договору про надання правничої допомоги між ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» та адвокатом Таштановою О.Г. у цій справі.
Вивчивши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.252 КАС України).
Враховуючи, що справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то судом розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні.
Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Частинами 4-7 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв'язку з розглядом даної справи надані копії документів, укладених між адвокатом між ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» та адвокатом Таштановою О.Г.: договір про надання правничої допомоги від 17.07.2024 №17/07/2024, додаткова угода від 01.03.2025 до договору про надання правничої допомоги №17/07/2024, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №25-02-2025 від 25.02.2025, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №25-02-2025-в від 01.03.2025.
17.07.2024 року між ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» та адвокатом Таштановою О.Г. укладено договір про надання правничої допомоги №17/07/2024, згідно з п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надавати юридичну (професійну правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, з питань, пов'язаних з розглядом в суді справи за позовом клієнта до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування ППР від 28.06.2024 року №87528/15-32-07-07-20.
Згідно з п.4.1 договору від 17.07.2024 №17/07/2024 сторони погодили, що сума гонорару адвоката складає у фіксованій сумі 30 000 грн. Крім того клієнт додатково оплачує вартість відвідування адвокатом судових засідань (у тому числі в режимі відеоконференції) у розмірі 2000 грн за кожне засідання.
25.02.2025 року представником позивача складено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №25-02-2025, яким визначено, що правнича допомога з питань, пов'язаних з розглядом в суді справи за позовом клієнта до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування ППР від 28.06.2024 року №87528/15-32-07-07-20 у фіксованому розмірі становить 30 000 грн.
У зв'язку з допущеною при укладанні договору друкованої помилки, 01.03.2025 ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» та адвокат Таштанова О.Г. уклали додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №17/07/2024, пунктом 1 якої вирішено викласти п.1.1. договору про надання правничої допомоги №17/07/2024 в новій редакції, зазначивши вірний номер ППР №27528/15-32-07-02-20.
Також сторонами укладено акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №25-02-2025-в від 01.03.2025 про надання правничої допомоги з питань, пов'язаних з розглядом в суді справи за позовом клієнта до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування ППР від 28.06.2024 року №27528/15-32-07-07-20 у фіксованому розмірі становить 30 000 грн.
Суд вважає, що сторони, реалізувавши право на внесення змін до договору від 17.07.2024 №17/07/2024, виправили саме технічну помилку у номері ППР, яка полягала у зміні однієї цифри у його номері (з №87528/15-32-07-07-20 змінено на №27528/15-32-07-07-20).
При цьому, суд вважає, що усунення технічної помилки не впливає на обсяг виконаних адвокатом Таштановою О.Г. робіт з правничої допомоги ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА».
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Дослідивши зміст наданих адвокатом доказів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, складність справи, об'єму наданих послуг, суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн є неспівмірними зі складністю справи і обсягом наданих адвокатом послуг позивачу у даній справі, з огляду на наступне.
Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Верховний Суд у постанові від 19.11.2024 у справі №340/8613/23 зазначив, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
У постанові від 28.12.2020 року у справі №640/18402/19 Верховний Суд сформований висновок, згідно якого розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Водночас Верховний Суд у цій же постанові зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд вважає необхідним врахувати вказані висновки Верховного Суду.
Сторони уклали договір про надання правової допомоги, згідно з яким гонорар адвоката за оскарження ППР встановлюється у фіксованому розмірі 30 000 грн, а також додатково 2 000 грн за кожне судове засідання. Оскільки справа розглянута у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, позивач просить стягнути з відповідача фіксовану суму правової допомоги в розмірі 30 000 грн.
При цьому договір не містить уточнень щодо судових інстанцій, у яких надається правова допомога за обумовлену винагороду. Враховуючи це, суд вважає, що визначений розмір гонорару адвоката (30 000 грн) охоплює всі інстанції в межах оскарження спірного ППР.
Приймаючи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи в межах предмета спору - оскарження ППР на суму 78748 грн, розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що обґрунтованим та пропорційним до предмета спору є розмір судових витрат у сумі 10 000 грн, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь позивача, про що ухвалити додаткове рішення по справі №420/25145/24.
Також у заяві від 03.03.2025 (зареєстрована судом 04.03.2025 за вхід. №ЕС/19823/25) представник ГУ ДПС просить вжити заходи відповідно до п.2 ч.2 ст.149 КАС України за фактом зловживання представником ТОВ «ФІРМА «АЛЕТА» процесуальними правами.
Зловживання правами на думку представника ГУ ДПС полягало в наданні адвокатом штучних доказів - додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №17/07/2024 та акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №25-02-2025-в, укладені 01.03.2025, тобто одразу після виявлення контролюючим органом порушення.
Згідно з п.2 ч.2 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неодноразового зловживання процесуальними правами.
Суд вважає, що факт виправлення сторонами технічної помилки у номері ППР в договорі про надання правничої допомоги від 17.07.2024 №17/07/2024 не свідчить про зловживання адвокатом Таштановою О.Г. процесуальними правами.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення ухвали в порядку п.2 ч.2 ст.149 КАС України.
Керуючись ст. ст.132, 134, 139, 149, 243, 248, 252, 256 КАС України суд,-
Прийняти по справі додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АЛЕТА» (вул. Люстдорфська дорога, 140 А/2, м. Одеса, 65114, код ЄДРПОУ 36674036) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва