Справа № 420/1618/24
24 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вікторія ХОМ'ЯКОВА, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/1618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 03.01.2024 №930050856307 Головного управління ПФУ у Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.12.2023 про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», про здійснення перерахунку та виплати пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» згідно довідок Мінекономіки від 11.12.2023 №2121-12/240, 2121-12/241, та прийняти рішення за результатами розгляду такої заяви. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року змінено. Викладено абзац третій резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року в наступній редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ “Про державну службу», починаючи з 28 грудня 2023 року». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року залишено без змін. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 908,40 грн. (шістсот сорок чотири гривні шістнадцять копійок).
До Одеського окружного адміністративного суду 26.02.2025 за вх.№17727/25 від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 383 КАС України, в якому останній просить суд:
визнати протиправними бездіяльність та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 09.12.2024 №930050856307, від 02.12.2024 №930050856307 про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ та в обчисленні пенсії з урахування довідок Мінекономіки України від 11.12.2023 №2121-12/240, №2121-12/241 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця;
визнати невиконанням абзацу третього резолютивної частини постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі №420/1618/24;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області згідно з покладеними обов'язками виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили 12.09.2024 року по справі №420/1618/24, з урахуванням правової позиції висловленої судами по цій справі;
встановити Головному управлінню пенсійного фонду України в Одеській області п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали, для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи реагування.
При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаним клопотанням, суд виходить з наступного.
Частиною 3 ст. 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно із положеннями ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа- позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Суд звертає увагу, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 09.12.2024 №930050856307 не було предметом спору у справі № 420/1618/24.
Також суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 в частині про визнання протиправним та скасування рішення від 03.01.2024 №930050856307 Головного управління ПФУ у Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889 не підлягає примусовому виконанню.
Враховуючи, що позивач просить визнати невиконанням абзацу третього резолютивної частини постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі №420/1618/24; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області згідно з покладеними обов'язками виконати постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили 12.09.2024 року по справі №420/1618/24, з урахуванням правової позиції висловленої судами по цій справі; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали, для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи реагування, то він має звертатися із заявою в порядку статті 383 КАС України безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи, що клопотання заявника в порядку ст. 383 КАС України подане без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд приходить до висновку про повернення клопотання без розгляду.
Ухвалу винесено з урахуванням перебування судді у відпустці з 03.03.2025-21.03.2025.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 166, 167, 169, 256, 293, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/1618/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Текст ухвали складено та підписано 24.03.2025.
Суддя Вікторія ХОМ'ЯКОВА