про відкриття провадження в адміністративній справі
24 березня 2025 р. справа № 400/2526/25
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з
адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправним та скасування наказу від 27.02.2025 р. № 660 в частині, визнання протиправним та скасування наказу № 205 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.
Позивач 20.03.2025 року подав клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме: матеріали службового розслідування (включаючи висновок службового розслідування) проведеного Управлінням Головної інспекції ГУНП в Миколаївській області відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; наказ ГУНП в Миколаївській області № 660 від 27.02.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Миколаївській області».
Суд ознайомився з клопотанням позивача та дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З урахуванням вказаного, маються підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
Також з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарних місяці, які передували його звільненню.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. Клопотання позивача про витребування доказів, задовольнити.
4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
5. Витребувати від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області:
- матеріали службового розслідування (включаючи висновок службового розслідування) проведеного Управлінням Головної інспекції ГУНП в Миколаївській області відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;
- наказ ГУНП в Миколаївській області № 660 від 27.02.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Миколаївській області»;
- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарних місяці, які передували його звільненню.
6. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.
7. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.
8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.
9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
10. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Мороз