Рішення від 19.03.2025 по справі 380/16270/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 рокусправа № 380/16270/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.

секретар судового засідання Драганчук О.В.

за участю:

представника позивача Вовчак А.М.,

представників відповідача Бакум О.В., Іващук І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до Жовківської міської ради (місцезнаходження: 80300, Львівська область, м. Жовква, пл. Вічева, 1, код ЄДРПОУ 04056248), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати Розпорядження Жовківського міського голови від 12.07.2023 №03-21/266 “Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області;

стягнути з Жовківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Позовна заява обгрунтована тим, що оскаржуваним розпорядженням звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, а підставою звільнення зазначено: розпорядження міського голови від 17.03.2023 №03-03/41 «Про оголошення догани начальникові відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради ОСОБА_1 » та рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради від 13.04.2023 №3 «Про визнання роботи начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_1 незадовільною». Позивач не погоджується з таким розпорядженням, вважає, що такий виданий з порушенням, не в порядку та не у спосіб, передбачений чинним законодавством. Зазначає, що жодне службове розслідування відповідачем не проводилось, жодного порушення положень законодавства, трудового договору, внутрішнього трудового розпорядку, положення про відділ, посадової інструкції позивачем допущено не було, а саме по собі не прийняття звіту позивача з суб'єктивних переконань виконавчого комітету не є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що розпорядженням міського голови від 17.03.2023 №03-03/41 до позивача було застосовано догану за неприйняття звіту 16.03.2023, що передує 17.03.2023. Оскільки після 17.03.2023 жодного проступку позивач не вчиняв, отже підстав застосовувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України не було. Окрім цього, покликається на порушення процедури притягнення до відповідальності, оскільки в порушення ст.149 КЗпП України жодні письмові пояснення від позивача відповідачем не відбирались, а також вказує на невідповідність оскаржуваного розпорядження вимогам до акту індивідуальної дії. Просить скасувати розпорядження про звільнення, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток.

Суд ухвалою від 19.07.2023 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

08.09.2023 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від позивача, в яких представник позивача просив долучити до матеріалів справи відомості про нараховану заробітну плату позивачеві за період з 01.01.2023 по 12.07.2023, отримані у відповідь на адвокатський запит від 14.07.2023 №14/07/1, відповідь Жовківської міської ради №03-06/2040 від 21.07.2023 на адвокатський запит від 14.07.2023 №14/07/2 щодо надання матеріалів службового розслідування та визначення підстав для прийняття оскаржуваного розпорядження (звільнення) у мотивуючій частині розпорядження, відповідь Жовківської міської ради від 23.08.2023 №03-06/2389 на адвокатський запит за №17/08/2 від 17.08.2023 щодо надання матеріалів службового розслідування стосовно оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою від 18.09.2023 суд перейшов до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11 жовтня 2023 року.

05.10.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження про звільнення позивача слугував n. 3 ч. 1 ct. 40 K3nП у зв'язку з систематичним невиконанням позивачем передбачених обов'язків. Зокрема, відділ містобудування та архітектури Жовківської міської ради під керівництвом позивача не виконав обов'язки, визначені договором про співробітництво територіальних громад від 25.08.2021, внаслідок чого репутації відповідача була нанесена шкода, а також збитки майнового та немайнового характеру. 3 підстав систематичного порушення позивачем виконання умов договору про співробітництво територіальних громад стосовно позивача було проведено службове розслідування та складено акт службового розслідуванн від 14.03.2023, а в подальшому розпорядженням від 17.03.2023 №03-03/41 позивачу оголошено догану. В підтвердження незадовільної роботи позивача опісля оголошення догани відповідач покликається на засідання виконавчого комітету Жовківвської міської ради 16.03.2023, на якому було заслухано звіт позивача, як начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради щодо питання виконання договору про співробітництво територіальних громад від 25.08.2021, та конкретизує повноваження та обов'язки позивача, які ним не було виконано. Вказує, що за результатами засідання виконавчим комітетом Жовківської міської ради було прийнято рішення від 13.04.2023 №3 «Про визнання роботи начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_1 незадовільною». Не погоджується з доводами позивача про недотримання вимог ст.149 КЗпП, оскільки такі пояснення було запропоновано позивачу надати, однак він відмовився, що підтверджується актом про відмову надання пояснень від 12.07.2023. Відповідач також зазначає про зловживання позивачем правом на увільнення від роботи внаслідок тимчасової непрацездатності, недотримання позивачем доручення начальника ЛОВА щодо забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, відмову у наданні будівельного паспорта щодо забудови земельної ділянки ОСОБА_2 , внаслідок чого рішенням суду у справі №380/17726/22 було визнано протиправними дії Жовківської міської ради.

11.10.2023 підготовче засідання відкладено на 08.11.2023.

19.10.2023 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що позивач не порушував п.3.4 Договору про співробітництво територіальних громад, оскільки за змістом укладеного Договору Стороною 1 є Жовківська міська територіальна громада через Жовківську міську раду Львівського району Львівської області в особі міського голови Вольського Олега Івановича, а тому, на переконання позивача, особою, яка була зобов'язана звітувати перед іншими територіальними громадами є міський голова ОСОБА_3 . Вважає, що звітування по Договору про співробітництво територіальних громад від 25.08.2021 не входило до обов'язків позивача ні згідно його посадової інструкції, ні згідно положення про відділ, ні згідно умов укладеного Договору. Вказує, що завдання та обов'язки начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора Жовківської міської ради визначені у його посадовій інструкції у розділі 3. Даний перелік є вичерпним і не містить завдання та/або обов'язку щодо відповідного звітування. Додатково звертає увагу, що обставини та докази в цій частині є предметом дослідження правомірності застосування до позивача догани, а не звільнення. На думку позивача, з листів селищної ради жодним чином не вбачається факт вчинення позивачем будь якого порушення та/або невиконання ним посадових обов'язків. Що стосується засідання виконавчого комітету 16.03.2023, то звертає увагу, що на даному засіданні не було встановлено чи підтверджено жодного порушення допущеного позивачем та/або невиконання ним своїх посадових обов'язків. Доводи відповідача щодо неефективності роботи позивача вважає виключно суб'єктивним оціночним судженням, яке не може бути покладено в основу звільнення працівника з посади. Факт вчинення повторного дисциплінарного проступку та правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не підтверджується жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Враховуючи, що після 17.03.2023 жодного проступку позивач не вчиняв, вважає, що підстав застосовувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України у відповідача не було.

В підготовчому засіданні 08.11.2023 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/7934/23 за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження Жовківського міського голови Про оголошення догани начальникові відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради Цапові О.М. від 17.03.2023 №03-03/41 в частині п. 1 про оголошення ОСОБА_1 , начальнику відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

08.11.2023 оголошено перерву до 22.11.2023 для надання можливості сторонам надати письмові пояснення з приводу заявленого клопотання.

Ухвалою від 22.11.2023 суд зупинив провадження у справі №380/16270/23 до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/7934/23 за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження.

27.09.2024 відповідачем подано додаткові пояснення, в яких при прийнятті рішення просить врахувати суд системність невиконання та неналежного виконання службових та посадових обов'язків позивачем. Вказує, що службове розслідування стосовно позивача розпочалось 16.01.2023 на підставі розпорядження міського голови № 03-03/7 за фактами, викладеними у письмовому зверненні ФОП ОСОБА_4 і, як підтверджено судом у справі №380/7934/23, висновки комісії про невиконання службових обов'язків обгрунтовані. Відповідач не погоджується з доводами позивача про те, що жодного проступку після застосування до нього догани він не вчиняв, оскільки невиконання посадових обов'язків позивачем носило системний характер, а службове розслідування проводилось лише щодо фактів, заявлених у листі від 28.12.2022 вх. №03-07/4119 ФОП ОСОБА_5 , які мали місце до 16.01.2023 і саме Акт службового розслідування був підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що проведення службового розслідування не було можливим з тієї підстави, що його проведення передбачає надання пояснень особою стосовно якої воно проводиться, але після того як виконавчий комітет Жовківської міської ради 16.03.2023 своїм рішенням «Звіт начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_1 » не підтримав, ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатним внаслідок захворювання або травми, що не пов'язані з нещасним випадком на виробництві безперервно з 31.03.2023 по 11.07.2023, а коли 12.07.2023 приступив до виконання посадових обов'язків, то відмовився надавати пояснення. Просить суд взяти до уваги той факт, що рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради від 13.04.2023 №3 «Про визнання роботи начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_1 незадовільною» є чинним і позивачем не оскаржувалось, хоча воно носить індивідуальний характер і було підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження. Пунктом 2 цього рішення передбачено Жовківському міському голові вжити заходів дисциплінарного впливу до начальника відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради Цапа О.М.. Отже, міський голова приймав оскаржуване розпорядження на підставі рішення колегіального органу. Враховуючи той факт, що до позивача протягом року вже застосовувалось дисциплінарне стягнення у формі догани, то на виконання рішення виконкому Жовківським міським головою було застосовано дисциплінарне стягнення у формі звільнення. Приймаючи оскаржуване розпорядження Жовківський міський голова діяв в межах компетенції та у спосіб, визначений законодавством, а саме п. 10 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким передбачено що міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Ухвалою від 07.10.2024 суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 06.11.2024.

04.11.2024 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача уточнює посаду, нв якій просить поновити ОСОБА_1 - на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, покликаючись на те, що поновлення позивача на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області є неможливим, оскільки відповідна посада та структурний підрозділ Жовківської міської ради перестали існувати. Так, рішенням Жовківської міської ради від 30.08.2023 №3 «Про створення Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області» було вирішено створити юридичну особу - Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, а рішенням Жовківської міської ради від 12.07.2024 №26 Про затвердження структури і чисельності апарату управління та відокремлених самостійних структурних підрозділів Жовківської міської ради у новій редакції, затверджено структуру та загальну чисельність апарату управління та відокремлених самостійних структурних підрозділів Жовківської міської ради VIII-го демократичного скликання у новій редакції, що додається та ввести їх в дію з 01.07.2024. Жовківською міською радою було створено окрему юридичну особу - Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області. В складі даного управління створено два відділи - відділ земельних ресурсів та відділ архітектури, містобудування та культурної спадщини. Також запроваджено посаду начальника управління - головного архітектора. Вважає, що оскільки позивач до звільнення займав посаду керівника органу містобудування та архітектури та одночасно посаду головного архітектора в силу вимог законодавства, які є нерозривними в силу обсягу повноважень та обов'язків, що покладені на таку особу, після вчинених відповідачем змін, посадою керівника органу містобудування та архітектури є посада начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, а тому, на переконання позивача, його слід поновити саме на посаді начальника управління.

06.11.2024 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача до 27.11.2024. за клопотанням сторін до 11.12.2024. а в подальшому до 08.01.2025 за клопотанням представника відповідача.

08.01.2025 представником відповідача подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що з урахуванням судової практики Верховного Суду щодо застосування положень ст.235 КЗпП позивач повинен бути поновленим саме на посаді, з якої його було звільнено, тобто на посаді начальника відділу, а не управління, тобто нп посаду, на якій він не працював і з якої не був звільненим. Окрім цього, Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області має статус окремої юридичної особи, а відділ не мав такого статусу, а був лише виконавчим органом Жовківської міської ради Львівського району Львівської області. Також звертає увагу суду на те, що КАС України не передбачає заяви про уточнення позовних вимог.

08.01.2025 пвдготовче засідання відкладено до 22.01.2025 для надання можливості представнику позивача ознайомитись з поясненнями та відреагувати на них.

09.01.2025 представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради від 13.04.2023 №3 «Про визнання роботи начальника відділу архітектури та містобудування Цапа О. М. незадовільною» та Акт від 12.07.2023 Про відмову від надання пояснень.

15.01.2025 представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, в якій просить задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 до Жовківської міської ради у наступній редакції: 1) Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Жовківського міського голови від 12.07.2023р. №03-21/266 «Про звільнення ОСОБА_1 ». 2) Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області. 3) Стягнути з Жовківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Заява обгрунтована аналогічними мотивами, що і заява про уточнення позовних вимог, подана 04.11.2024. Вказує, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Отже, скасування наказу про звільнення працівника із займаної посади, у силу вимог частини першої статті 235 КЗпП України, є підставою для його поновлення на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При цьому, поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. Отже, за змістом даної норми, чітко вбачається, що мова йде саме про попередню і ту ж «роботу», а не «посаду». Водночас суть «роботи» розкривається через обсяг посадових обов'язків працівника.

17.01.2025 представник позивача подав додаткові пояснення, в яких вказує, що після проведеної реорганізації Жовківською міською радою, посада з якої було звільнено позивача відсутня, як і відсутній структурний підрозділ, керівником якого був позивач, а тому навіть за умови задоволення позовних вимог у заявленому вигляді, такі будуть неможливими до виконання і не забезпечать захист на відновлення порушених прав та інтересів позивача. Посилаючись на судову практику у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 817/860/16, від 24 лютого 2021 року у справі № 160/9760/19, від 31 травня 2023 року у справі №640/4922/20 вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача може бути поновлення на посаді, аналогічній тій, з якої позивача звільнили, і яка існує на дату поновлення, а саме на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради. На думку позивача, якщо оцінювати рівнозначність посад, які займав позивач до звільнення та посади, на яку позивач повинен бути поновлений, посада начальника відділу архітектури та містобудування є рівнозначною посаді начальника управління просторового розвитку та земельних ресурсів.

Ухвалою від 22.01.2025, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, суд ухвалив прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову та розглядати позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмета позову. Також ухвалою суду від 22.01.2025, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.02.2025.

В судовому засіданні 12.02.2025 оголошено перерву до 19.02.2025.

19.02.2025 судове засідання відкладено до 05.03.2025 в зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 05.03.2025 оголошено перерву до 12.03.2025, а в подальшому за клопотанням представника відповідача відкладено до 19.03.2025.

18.03.2025 на адресу суду надійшла заява від відповідача, в якій представник просить долучити до матеріалів справи протокол оперативної наради з керівниками відділів та структурних підрозділів Жовківської міської ради від 28.03.2023 та акт про відмову від надання пояснень ОСОБА_1 від 30.03.2023, оскільки на основі вказаних документів приймалося рішення виконавчого комітету від 13.04.2023 № 3 «Про визнання роботи начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_1 незадовільною», а також надає додаткові пояснення щодо нерівнозначності посади начальника відділу та начальника управління, оскільки такі відрізняються рівнем оплати праці (посадовими окладами), кількістю підпорядкованих працівників, управління є самостійною юридичною особою, тому начальник управління наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями на видання наказів, колом посадових обов'язків та повноважень (начальник відділу не наділений повноваженнями у сфері земельних відносин).

Протокольною ухвалою від 19.03.2025 суд залищив заяву відповідача в частині долучення додаткових доказів без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та зміну предмета позову, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, заяві.

Суд, заслухавши думку представників сторін з їх участю на засіданні, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин обіймав посаду начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради.

28.12.2022 вхідний №03.07/4119 до Жовківської міської ради надійшло звернення фізичної особи-підприємця щодо неналежного виконання посадових обов'язків начальником відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради.

З метою об'єктивного розгляду звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 міський голова розпорядженням від 16.01.2023 №03-03/7 “Про створення комісії з проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 » прийняв рішення:

1.провести службове розслідування стосовно начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Цапа О.М.

2.визначити, що предметом розслідування є факти, наведені у листі ФОП ОСОБА_5 , який надійшов до міської ради 28.12.2022.

3.Створити комісію з проведення службового розслідування.

4.Комісії у період з 16.01.2023 по 16.02.2023 повно, всебічно і об'єктивно провести службове розслідування та за результатами своєї роботи надати міському голові Акт службового розслідування з відповідними пропозиціями.

За результатами проведеного службового розслідування складено Акт службового розслідування від 14.03.2023, відповідно до висновків якого комісія пропонує начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

16.03.2023 відбулось засідання виконавчого комітету Жовківської міської ради, на якому був заслуханий звіт ОСОБА_1 як начальника відділу містобудування та архітектури. Зокрема, за змістом протоколу заслухано ОСОБА_1 , який прозвітував, ОСОБА_6 - щодо схеми впорядкування МАФів, проведення комісії та результати дії Договору про співробітництво громад у сфері містобудування та архітектури, ФОП ОСОБА_5 - щодо виконання умов Договору про співробітництво та терміни погодження завдань на проектування. За результатами голосування рішення про прийняття звіту не прийнято.

17.03.2023 розпорядженням Жовківського міського голови №03-03/41 “Про оголошення догани начальникові відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради Цапові О.М.» зазначено, що керуючись Конституцією України, Кодексом законів про працю України, законами України “Про місцеве самоврядування в Україні», “Про службу в органах місцевого самоврядування», враховуючи Акт службового розслідування від 14.03.2023 та долучені матеріали оголосити ОСОБА_1 , начальнику відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради, догану за неналежне виконання посадових обов'язків.

13.04.2023 виконавчим комітетом Жовківської міської ради прийнято рішення № 3 «Про визнання роботи начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_1 незадовільною». Виконавчий комітет також вирішив: голові Жовківської міської ради вжити заходів дисциплінарного впливу щодо начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_1 . Підставою вказано непідтримання 16.03.2023 виконавчим комітетом Жовківської міської ради звіту ОСОБА_1 як начальника відділу містобудування та архітектури та закони України “Про місцеве самоврядування в Україні», “Про службу в органах місцевого самоврядування».

12.07.2023 складено акт про відмову від надання пояснень начальником відділу містобудування та архітектури ОСОБА_1 щодо визнання його роботи незадовільною відповідно до рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради від 13.04.2023 №3 «Про визнання роботи начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_1 незадовільною».

12.07.2023 розпорядженням Жовківського міського голови №03-21/266 «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України з 12 липня 2023 року. Підставами зазначено п.3 ч.1 ст.40 та ст.116 КЗпП України, ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани відповідно до розпорядження Жовківського міського голови від 17.03.2023 №03-03/41 “Про оголошення догани начальникові відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради ОСОБА_1 », не підтримання виконавчим комітетом Жовківської міської ради 16.03.2023 рішення «Звіт начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_1 » та виконання рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради від 13.04.2023 №3 «Про визнання роботи начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_1 незадовільною».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується з оскаржуваним розпорядженням, вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для його прийняття, тому звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 8 Конституції України установлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно з статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначення загальних засад діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування наведені в Законі України “Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року №2493-IIІ (далі - Закон №2493-IIІ).

Відповідно до ст.1 Закону №2493-IIІ визначено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до ст. 2 Закону №2493-ІІІ посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Так, одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у ст. 4 Закону № 2493-III є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону №2493-ІІІ передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України “Про запобігання корупції» та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону №2493-ІІІ організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому Кодексом Законів про працю України (КЗпП України).

Згідно з ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно з ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що за порушення трудової дисципліни, в тому числі за неналежне виконання посадових обов'язків, посадова особа органу місцевого самоврядування може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням одного з видів стягнення. При цьому, факт протиправної винної дії або бездіяльності такої посадової особи, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених законодавством, повинен бути підтверджений достатніми матеріалами.

Слід зауважити, що відповідно до пунктів 1, 5 статті 8 Закону №2493-ІІІ, основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування та сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі.

Судом встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин позивач обіймав посаду начальника відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради.

Начальник відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради є посадовою особою органів місцевого самоврядування, на якого поширюється дія Закону України “Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ.

Відповідно до п.п. в п.1 ч.1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є, зокрема, посадові особи місцевого самоврядування.

Так, 05.04.2021 міським головою Олегом Вольським затверджено посадову інструкцію начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора Жовківської міської ради, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 31.03.2021 під підпис.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, що є предметом даного спору, відповідач згідно з оскаржуваним розпорядженням вказує п.3 ч.1 ст.40 та ст.116 КЗпП України, ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді догани відповідно до розпорядження Жовківського міського голови від 17.03.2023 №03-03/41 “Про оголошення догани начальникові відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради ОСОБА_1 », не підтримання виконавчим комітетом Жовківської міської ради 16.03.2023 рішення «Звіт начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_1 » та виконання рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради від 13.04.2023 №3 «Про визнання роботи начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_1 незадовільною».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений ст.149 Кодексу законів про працю України.

За правилами вказаної статті до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З аналізу наведених норм суд наголошує, що при вирішенні спорів осіб, звільнених згідно з п.3 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, необхідно враховувати, що роботодавець вправі розірвати трудовий договір з цієї підстави лише за умови, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов'язків його не знято і не погашено.

Отже, при звільненні за п.3 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов'язків без поважних причин.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п.3 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків повинне бути систематичним, тобто не першим, і якщо до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне стягнення; з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Тому для звільнення працівника за п.3 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов'язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення за вчинення таких дій раніше.

Під час розгляду справи роботодавець зобов'язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов'язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18.

Як встановлено судом, 17.03.2023 Жовківським міським головою видано розпорядження №03-03/41, згідно з п.1 якого оголошено догану начальнику відділу містобудування та архітектури ОСОБА_1 за неналежне виконання ним посадових обов'язків.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності були встановлені Актом службового розслідування від 14.03.2023 факти невиконання позивачем зобов'язань за укладеним між Жовківською міською територіальною громадою через Жовківську міську раду Львівського району Львівської області в особі міського голови Вольського Олега Івановича, що діє на підставі Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» (Сторона-1), Куликівською селищною територіальною громадою через Куликівську селищну раду Львівського району Львівської області в особі селищного голови Бови Л.М., що діє на підставі Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» (Сторона-2), Добросинсько-Магерівською сільською територіальною громадою через Добросинсько-Магерівську сільську раду Львівського району Львівської області в особі сільського голови Сала М.І., що діє на підставі Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні», (Сторона-3), Договору про співробітництво територіальних громад від 25 серпня 2021 року, які є частиною завдань та обов'язків позивача згідно посадової інструкції, передбачених п. 3.16, 3.17 та 3.19.

Зокрема, за змістом Акту службового розслідування від 14.03.2023, проаналізовано зміст звернення ФОП ОСОБА_5 вх. №03-07/4119 від 28.12.2022, та пояснення громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та члена комісії ОСОБА_9 щодо тривалого погодження документації в начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради чи повернення докуметації через тривалий час без її погодження, а саме: завдання на проектування детального плану території земельної ділянки в с. Воля-Висоцька; завдання на проектування детального плану території по зміні цільового призначення з “дня ведення особистого селянського господарства» на “для розміщення будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства» на території с. Воля-Висоцька; завдання на проектування детального плану території земельної ділянки обмеженої автошляхами М-09 та З-15 з метою визначення планувальної організації та параметрів призначених для комплексної забудови; завдання на проектування детального плану території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель споруд по АДРЕСА_2 ; завдання на проектування детального плану території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 , а також в площині звернення ФОП ОСОБА_5 проаналізовано розпорядження Жовківського міського голови від 16.01.2023 №03-03/7, протокол засідання комісії з проведення службового розслідування від 30.01.2023, посадову інструкцію начальника відділу містобудування та архітектури, Договір про співробітництво територіальних громад від 25.08.2021, лист Жовківської міської ради від 31.01.2023 №03-07/258, протокол засідання комісії з проведення службового розслідування від 02.02.2023, пояснення начальника відділу містобудування та архітектури від 02.02.2023, лист Добросинсько-Магерівської сільської ради від 07.02.2023 №231, лист Куликівської селищної ради від 13.02.2023 №03-11/198, розпорядження Жовківського міського голови від 15.02.2023 №03-03/26, протокол засідання комісії з проведення службового розслідування від 16.02.2023, звіт по роботі ЦНАП за період 01.09.2022 до 14.03.2023, звіт по роботі ЦНАП за період 01.07.2022 до 31.12.2022, Акт службового розслідування від 14.03.2023, пояснення члена комісії ОСОБА_10 , службову записку першого заступника міського голови М. Малачівської від 17.03.2023 №03-07/1072, розпорядження Жовківського міського голови від 17.03.2023 №03-03/41, та зроблено висновок про бездіяльність позивача, яка проявилась у неналежному виконанні службових обов'язків начальником відділу містобудування та архітектури ОСОБА_1 у зв'язку із незадоволенням заявника якістю послуг, які надаються відділом, який очолює позивач та незадоволенням співпрацею Жовківської міської ради суміжних громад партнерів, що поставило під загрозу надходжень до бюджету ради в розмірі 550 тисяч щорічно.

Даний факт встановлено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №380/7934/23 за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про скасування розпорядження Жовківського міського голови “Про оголошення догани начальникові відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради Цапові О.М.» від 17.03.2023 №03-03/41 в частині п. 1 про оголошення ОСОБА_1 , начальнику відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради догани за неналежне виконання посадових обов'язків, якою скасовано рішення місцевого суду та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Доказів в підтвердження факту невиконання чи неналежного виконання позивачем його посадових обов'язків після 17.03.2023, тобто після оголошення позивачу догани згідно розпорядження Жовківського міського голови “Про оголошення догани начальникові відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради ОСОБА_1 » відповідачем суду не подано, а судом не встановлено.

В підтвердження систематичності невиконання посадових обов'язків відповідач як за змістом оскаржуваного розпорядження, так і за змістом наданих суду пояснень вказує на не підтримання виконавчим комітетом Жовківської міської ради 16.03.2023 рішення «Звіт начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_1 » та виконання рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради від 13.04.2023 №3 «Про визнання роботи начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_1 незадовільною».

Суд зазначає, що рішення «Звіт начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_1 », яким не підтримано звіт позивача прийнято 16.03.2023, тобто до оголошення позивачу 17.03.2023 догани згідно розпорядження Жовківського міського голови “Про оголошення догани начальникові відділу архітектури та містобудування Жовківської міської ради ОСОБА_1 ».

Окрім цього, судом проаналізовано протокол засідання виконавчого комітету Жовківської міської ради від 16.03.2023, за змістом п.4 якого вказано, що заслухано звіт начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_1 , ОСОБА_6 щодо схеми впорядкування МАФів, проведення комісій та результати дії Договору про співробітництво територіальних громад у сфері містобудування та архітектури, ФОП ОСОБА_5 щодо виконання умов Договору про співробітництво та терміни погодження завдань на проектування. Тобто питання, які були предметом обговорення на засіданні виконавчого комітету Жовківської міської ради 16.03.2023, також були предметом службового розслідування, за результатами якого позивачу було оголошено догану. Водночас доводи відповідача щодо фіксації стенограмою засідання інших порушень, зокрема, щодо неефективності роботи відділу в частині кількості виданих будівельних паспортів забудови земельної ділянки під індивідуальне (садибне) житлове будівництво, яких було видано 18 за період з 01.10.2022 по 16.03.2023, неефективності роботи відділу в частині розроблення схеми впорядкування на території громади малих архітектурних форм (МАФів), неефективності роботи відділу в частині перенесення пам'ятника, встановленого на площі Євгена Коновальця у місті Жовква, оскільки питання було ініційоване начальником відділу ще під час звітування перед виконавчим комітетом Жовківської міської ради у вересні 2022 року, зафіксовані факти вчинених позивачем порушень у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 380/17726/22, не можуть підтверджувати факт вчинення позивачем порушення за період після оголошення догани з огляду на їх вчинення позивачем до 16.03.2023, про що відповідач сам і зазначає. Окрім цього, такі факти зафіксовані лише стенограмою, відсутні в протоколі засідання, та містять лише загальну інформацію без зазначення жодних дат про стверджувані порушення, допущені позивачем.

Суд також враховує, що на засіданні виконавчого комітету Жовківської міської ради 16.03.2023 розглядалися інші питання, де доповідачем виступав ОСОБА_1 і за результатами їх розгляду були прийняті позитивні рішення (п.п.13-17, 35 про присвоєння адреси житловому будинку, п.18 про надання дозволу на розроблення проектної документації на реконструкцію нежитлового приміщення, п.33 про продовження дозволу на розміщення конструкцій зовнішньої реклами, п.34 про надання дозволу на монтаж дублюючої частини проектованої вулиці відповідно до містобудівної документації).

Щодо рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради від 13.04.2023 №3 «Про визнання роботи начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_1 незадовільною», то як свідчить його зміст, відомостей про вчинення порушень позивачем трудових обов'язків, які б мали місце після 17.03.2023, у цьому рішенні не наведено. Зокрема, у рішенні виконавчого комітету Жовківської міської ради від 13.04.2023 №3 «Про визнання роботи начальника відділу архітектури та містобудування ОСОБА_1 незадовільною» лише вказано загальну інформацію про непідтримання 16.03.2023 виконавчим комітетом Жовківської міської ради звіту ОСОБА_1 як начальника відділу містобудування та архітектури та закони України “Про місцеве самоврядування в Україні», “Про службу в органах місцевого самоврядування». Тобто вказане рішення грунтується на фактах невиконання чи неналедного виконання позивачем обов'язків, які були встановлені до оголошення позивачу 17.03.2023 догани. Натомість фактів невиконання позивачем обов'язків після оголшення догани та доказів в їх підтвердження вказаним рішенням не зафіксовано.

Отже, фактично відповідачем було звільнено позивача за порушення, які вчинені ним раніше, ніж притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з розпорядженням Жовківського міського голови від 17.03.2023 №03-03/41, що суперечить умовам, передбаченим у пункті 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України для звільнення працівника.

При цьому суд також враховує, що з 31.03.2023 по 11.07.2023 ОСОБА_1 безперервно був тимчасово непрацездатним внаслідок захворювання або травми, що не пов'язані з нещасним випадком на виробництві і був звільнений в перший день виходу на роботу 12.07.2023. Доказів невиконання чи неналедного виконання позивачем обов'язків в період з 17.03.2023 по 30.03.2023 відповідачем суду не доведено, а судом не встановлено.

Суд наголошує, що працівник може бути звільнений за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України лише в разі порушення трудової дисципліни чи невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які були допущені працівником після того, як до нього було застосовано дисциплінарне стягнення (яке не скасоване та не втратило юридичної сили за давністю), що в спірному випадку відповідачем не встановлено.

Суд зазначає, що постановою КМУ №950 від 13.06.2000 затверджено Порядок проведення службового розслідування, відповідно до п.2 якого може бути проведено службове розслідування в разі: невиконання або неналежного виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, а також недодержання вимог законодавства. Однак, в спірному випадку порушення позивачем положень законодавства, трудового договору, внутрішнього трудового розпорядку, положення про відділ, посадової інструкції відповідач у відповідності з вимогами вказаного Порядку не встановлював, не досліджував та не оцінював.

Також за позицією Верховного Суду у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, підлягає з'ясуванню, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 цього Кодексу правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема обов'язок зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення.

Позивач заперечує факт витребування від нього пояснень щодо невиконання покладених на нього обов'язків, однак в спростування такого відповідачем подано акт від 12.07.2023 про відмову від надання пояснень, а тому суд критично оцінює доводи позивача щодо недотримання відповідачем норм статті 149 Кодексу законів про працю України в частині виконання обов'язку зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення.

Оскільки у справі, яка розглядається, встановлено, що звільнення позивача відбулося з порушенням порядку, передбаченого трудовим законодавством (не вказано, у чому саме полягає систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором; не додержано умов для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України), то суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно з п. “а» ч.2 ст.9 Міжнародної організації праці №158 Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №3933-ХІІ від 04.02.1994, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцеві.

Згідно з ст. 24 Європейської соціальної хартії, з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення сторони зобов'язуються визнати: а) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов'язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби.

Також, стаття 24 Європейської соціальної хартії, ратифікованої Україною 14 вересня 2006 року, з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення Сторони зобов'язуються визнати: а) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов'язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби; Ь) право працівників, звільнених без поважної причини, на належну компенсацію або іншу відповідну допомогу. З цією метою Сторони зобов'язуються забезпечити, щоб кожний працівник, який вважає себе звільненим без поважної причини, мав право на оскарження в неупередженому органі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.01.2013 у справі "Волков проти України", звертаючи увагу на необхідність поновлення особи на посаді як спосіб відновлення порушених прав, зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Законом України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 №475/97-ВР, який набрав чинності з 11.09.1997, Україна як член Ради Європи ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), взявши на себе зобов'язання поважати права людини. Цим законом Україна повністю визнала на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Таким чином, прийняте Жовківським міським головою Розпорядження від 12.07.2023 №03-21/266 “Про звільнення ОСОБА_1 » є протиправним, не ґрунтується на вимогах законодавства, прийняте без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, тому підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 поновленню на посаді.

Частиною першою статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235 КЗпП України, а тому встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 22 травня 2018 року у справі №П/9901/101/18, та у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі №816/584/17, від 15 квітня 2020 року у справі №826/5596/17, від 19 травня 2020 року у справі №9901/226/19, від 13 квітня 2023 року у справі №540/3994/20, від 20 лютого 2019 року у справі № 819/691/17, від 20 січня 2021 року у справі №640/18679/1.

Отже, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на роботі, з якої його було незаконно звільнено.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради, який був структурним підрозділом Жовківської міської ради.

Рішенням Жовківської міської ради від 30.08.2023 №3 «Про створення Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області» було вирішено створити юридичну особу - Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області.

Рішенням Жовківської міської ради від 12.07.2024 №26 Про затвердження структури і чисельності апарату управління та відокремлених самостійних структурних підрозділів Жовківської міської ради у новій редакції, затверджено структуру та загальну чисельність апарату управління та відокремлених самостійних структурних підрозділів Жовківської міської ради VIII-го демократичного скликання у новій редакції, та ввеено їх в дію з 01.07.2024.

Відповідно до п.1, 6 Положення про Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, затвердженого рішенням Жовківської міської ради від 30.08.2023 №3 із змінами та доповненнями відповідно до рішення Жовківської міської ради від 12.01.2024 №166, Управління є структурним підрозділом Жовківської міської ради, є підконтрольним і пізвітним Жовківській міській раді. Відповідно до п.9 Положення працівники Управління призначаються та звільняються з посад розпорядженням Жовківського міського голови в порядку, визначеному чинним законодавством. Згідно з п.10 до складу Управління входять два відділи - відділ земельних ресурсів та відділ архітектури, містобудування та культурної спадщини.

Як з'ясовано судом, на момент вирішення справи судом посади начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради, як і самого відділу як структурного підрозділу Жовківської міської ради вже не існує. Повноваження відділу перейшли до Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області.

За таких умов поновлення позивача на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області є неможливим, оскільки відповідна посада та структурний підрозділ Жовківської міської ради перестали існувати.

Отже, вирішуючи позовні вимоги про поновлення позивача на роботі суд виходить з того, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові від 28 січня 2020 року у справі № 800/237/17, належним та ефективним способом захисту прав позивача, у разі його незаконного звільнення, є поновлення на попередній роботі.

На переконання суду, за обставин, встановлених в цій справі, коли поновити позивача на посаді, з якої його звільнили і якої (формально) вже немає, неможливо, то належним способом захисту порушеного права може бути поновлення на посаді, аналогічній тій, з якої його звільнили, і яка існує на дату поновлення.

Такий правовий висновок Верховний Суд висловив у постановах від 28 лютого 2018 року у справі № 817/280/16, від 28 лютого 2019 року у справі №817/860/16 та від 24 лютого 2021 року у справі № 160/9760/19, в яких спір також виник у зв'язку зі звільненням працівника внаслідок ліквідації структурного підрозділу і при поновленні працівника на роботі суд з'ясовував, що «ліквідація» підрозділу по суті полягала у зміні назви структурного підрозділу та посади, але не посадових обов'язків та функціонального призначення структурного підрозділу як такого.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.05.2023 у справі №640/4922/20, відносини публічної служби в основі своєї правової природи є наслідком реалізації не тільки права на участь в управлінні державними справами через забезпечення доступу до державної служби, визначеного статтею 38 Конституції України, але і права на працю, оскільки перебування особи на державній службі є однією із форм реалізації права на працю, закріпленого у статті 43 Конституції України, а тому за правовою позицією Верховного Суду України, сформованою у постанові від 06 листопада 2013 року у справі № 21-389а13, до відносин публічної служби застосовуються норми трудового законодавства в частині неврегульованій спеціальним законодавством.

В силу вимог частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України скасування наказу про звільнення працівника із займаної посади є підставою для його поновлення на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При цьому, суд звертає увагу, що Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій статті 235 Кодексу законів про працю України, а отже, установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі.

Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. Незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли повністю ліквідоване підприємство, установа, організація, що допустили таке незаконне звільнення.

Верховний Суд вирішуючи схожі спори в частині поновлення незаконно звільнених працівників в структурах державних органів, які внаслідок процесів реформування державних органів періодично змінюють свою структуру шляхом ліквідації чи реорганізації старих органів та утворення нових, виходить із особливостей публічного правонаступництва.

Такий підхід ґрунтується на конституційних принципах безперервності процесу державного управління та відповідальності держави перед людиною за свою діяльність.

Суд послідовно наголошує на тому, що спосіб захисту порушеного права безпосередньо повинен бути пов'язаний з подальшою можливістю виконати судове рішення і є ефективним тоді, коли може забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 Верховний Суд сформував правову позицію, згідно з якою у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установу реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Ця позиція підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 31 травня 2021 року у справі № 0840/3202/18 та від 11 серпня 2021 року у справі № 821/549/17.

Доводи відповідача з посиланням на судову практику Верховного Суду щодо застосування положень ст.235 КЗпП, за якими позивач повинен бути поновленим саме на посаді, з якої його було звільнено, а повноваження щодо призначення працівника в новоствореній юридичній особі є винятковою компетенцією роботодавця, а не суду, є безпідставними, оскільки така позиція Верховного Суду (у постановах від 19 грудня 2018 року у справі №807/2391/15, від 26 травня 2021 року у справі №260/261/20, від 27 квітня 2021 року в справі №826/8332/17, від 20 січня 2021 року у справі №640/18679/18, від 20 січня 2021 року у справі №804/958/16, від 11 лютого 2021 року у справі №640/21065/18, від 31 травня 2021 року у справі №0840/3202/18, від 06 липня 2021 року у справі №640/3456/20, від 06 липня 2021 року у справі №640/1627/20, від 03 червня 2020 року у справі №817/3431/14, від 21 жовтня 2021 року у справі № 809/2894/13-а) застосована до інших правовідносин, а саме, на момент вирішення спору, посада, з якої позивача було звільнено існувала і суд мав можливість поновити позивача на цю посаду у старій структурі. Тому Верховний Суд і вказав, що повноваження щодо призначення працівника в порядку переведення на відповідну посаду, згідно із затвердженим штатним розписом в новоствореній юридичній особі, яка є правонаступником роботодавця, є винятковою компетенцією роботодавця і суд, як орган, що розглядає трудовий спір, не повинен і не може втручатися у здійснення дискреційних повноважень державного органу. Обов'язок по працевлаштуванню незаконно звільненого працівника покладений на роботодавця, яким у випадку реорганізації державної установи є її правонаступник, якому передані відповідні завдання і функції.

Натомість в спірному випадку посада начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, тобто посада, з якої позивач був звільнений, а також і сам структурний підрозділ Жовківської міської ради перестали існувати, а тому виходячи із специфіки даної категорії публічно-правових спорів, спосіб захисту порушеного права безпосередньо повинен бути пов'язаний з подальшою можливістю виконати судове рішення та поновлення позивача на попередній роботі, яку слід визначати за обсягом та переліком функціональних завдань та обов'язків працівника, його повноважень та відповідальності за відповідною посадою, а також з урахуванням, зокрема (але не виключно) її фаху, освітньо-кваліфікаційного рівня, категорії раніше займаної посади.

Досліджуючи питання посади, яка є аналогічній тій, з якої позивача звільнили, і яка існує на дату поновлення, судом проаналізовано посадові обов'язки та функціональне призначення старого та новостворених структурних підрозділів Жовківської міської ради.

Так, відповідно до п.1.1 посадової інструкції начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, затвердженої Жовківським міським головою 05.04.2021, начальник відділу є головним архітектором Жовківської міської ради. До посадових обов'язків начальника відділу входить, зокрема, залучається до підготовки та проведення сесій міської ради, засідання виконавчого комітету, постійних комісій та інших заходів, що проводяться міською радою з питань діяльності відділу, готує рішення щодо планування територій, готує пропозиції до програм соціально-економічного розвитку міської ради і подає їх на розгляд ради, здійснює моніторинг містобудівної документації, вносить пропозиції виконавчому органу міської ради щодо необхідності розроблення, внесення змін до генеральних планів населених пунктів громади, іншої містобудівної документації, готує пропозиції щодо встановлення режиму забудови територій, визначених для містобудівних потреб, надає містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок, надає будівельний паспорт забудови земельної ділянки, надає пропозиції щодо розроблення комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, погоджує паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, співпрацює з органами державного архітектурно-будівельного контролю з питань самочинно збудованих об'єктів містобудування, організовує проведення в установленому порядку архітектурних та містобудівних конкурсів, забезпечує контроль за дотриманням чинного законодавства та інших нормативно-правових актів в процесі діяльності відділу, виконує інші доручення міського голови, секретаря ради, заступника голови. При цьому, начальник відділу підпорядкований безпосередньо міському голові.

Відповідно до посадової інструкції начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, затвердженої Жовківським міським головою 13.10.2023, начальник управління є головним архітектором Жовківської міської ради. До посадових обов'язків начальника управління входить, зокрема, готувати проекти рішень міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, видає накази, розпорядження, приписи щодо основної діяльності управління, візує проекти рішень, надає містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок, зміни до них, відмови в їх наданні, скасовує містобудівні умови та обмеження, надає будівельні паспорти забудови земельних ділянок, вносить зміни до них та відмовляє в їх наданні, паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, видає накази про присвоєння поштових адрес, видає накази про переведення дачних і садових будинків у жилі будинки, організовує роботу управління щодо його ефективної взаємодії з іншими виконавчими органами Жовківської міської ради, іншими органами державної влади, організовує роботу управління, сприяє забезпеченню та веденню містобудівного кадастру на території громади, виконує інші функції у сфері містобудування та архітектури, культурної спадщини. При цьому, безпосереднім керівником є міський голова.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу містобудування, архітектури та культурної спадщини Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, затвердженої Жовківським міським головою 13.10.2023, начальник відділу забезпечує координацію та регулювання окремого напряму діяльності Управління, організовує роботу відділу, забезпечує роботу з матеріалами та документами, що надходять до відділу, забезпечує виконань доручень міського голови, здійснює підготовку проектів поточних та перспективних планів роботи відділу, проектів рішень, що виносяться на розгляд виконавчого комітету місцевої ради, забезпечує внесення пропозицій щодо формування та підготовки проектів рішень у галузі архітектури, містобудування та культурної спадщини, які стосуються роботи відділу, у межах повноважень розглядає пропозиції, звернення,, заяви, що надходять до виконавчого комітету Жовківської міської ради, готує відповідні матеріали та подає їх на розгляд міському голові або сесії ради, забезпечує виконання рішень органу місцевого самоврядування та його посадових осіб, забезпечує виконання Закону України «Про охорону культурної спадщини», інших нормативно-правових актів. При цьому, безпосереднім керівником є начальник управління.

Як вбачається з порівняльного змісту посадових інструкцій, обсяг повноважень і обов'язків, які виконував позивач на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області в більшості збігається з обсягом повноважень і обов'язків начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області.

Суд враховує, що позивач до звільнення займав посаду начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області - головний архітектор.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про архітектурну діяльність», керівники органів містобудування та архітектури, визначених абзацами четвертим - шостим частини першої статті 13 цього Закону, за посадою є головними архітекторами відповідних адміністративно-територіальних одиниць (Автономної Республіки Крим, області, району, населеного пункту). Повноваження головних архітекторів сіл, селищ, міст поширюються на всю територію відповідної територіальної громади. Отже, позивач займав посаду керівника органу містобудування та архітектури та одночасно посаду головного архітектора в силу вимог законодавства. Ці дві посади є нерозривними в силу обсягу повноважень та обов'язків, що покладені на таку особу. Після вчинених відповідачем змін, посадою керівника органу містобудування та архітектури є посада начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області.

За встановлених в цій справі обставин суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача має бути його поновлення на посаді саме начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, оскільки поновлення позивача на будь якій іншій посаді, ніж начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, не призведе до захисту порушених прав та інтересів позивача та відновленню стану, що мав місце до його звільнення.

Доводи відповідача про те, що посада начальника управління не є рівнозначною посаді начальника відділу суд оцінює критично з огляду на таке.

Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не містить визначення терміну "рівнозначна посада".

Визначення терміну «рівнозначна посада» міститься у ст. 2 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889, згідно з яким рівнозначна посада - це посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу. Проте, відповідно до пункту 11 ч.3 ст. 3 Закону України «Про державну службу» його положення не застосовується до посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування працівників здійснюється, зокрема, шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посади керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів міських (міст районного значення), сільських, селищних рад, керівників структурних підрозділів виконавчого апарату районних та секретаріатів районних у містах Києві та Севастополі рад та їх заступників, керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст районного значення), районних у містах рад та їх заступників, помічників голів, радників, консультантів, начальників секторів, головних бухгалтерів, спеціалістів управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст обласного значення та міста Сімферополя) рад віднесено до шостої категорії посад в органах місцевого самоврядування, тобто як начальник відділу, так і начальник управління належить до однієї категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Суд наголошує, що відповідно до ст.14 Закону України «Про архітектурну діяльність», керівники органів містобудування та архітектури, визначених абзацами четвертим - шостим частини першої статті 13 цього Закону, за посадою є головними архітекторами відповідних адміністративно-територіальних одиниць (Автономної Республіки Крим, області, району, населеного пункту). Повноваження головних архітекторів сіл, селищ, міст поширюються на всю територію відповідної територіальної громади.

Позивач до звільнення займав посаду начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області - головний архітектор. Тобто займав керівну посаду органу містобудування та архітектури. Після реорганізації проведеної відповідачем, керівною посадою органу містобудування та архітектури стала посада начальника управління просторового розвитку та земельних ресурсів - головний архітектор.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача, що в спірному випадку основною кваліфікаційною умовою для зайняття посади головного архітектора є володіння відповідними навичками та знаннями в галузі знань архітектури та будівництва, оскільки лише головний архітектор може бути керівником органу містобудування та архітектури та лише керівник органу містобудування та архітектури може бути головним архітектором.

Вирішуючи питання щодо визначення дати, з якої позивача має бути поновлено на посаді, суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.

Відповідно до пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110), днем звільнення вважається останній день роботи.

Отже, оскільки Розпорядженням Жовківського міського голови від 12.07.2023 №03-21/266 “Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади 12.07.2023, то цей день є останнім робочим днем, тому поновлювати позивача на посаді слід з наступного дня після звільнення - з 13.07.2023.

Водночас, враховуючи той факт, що посади начальнка Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області не існувало 13.07.2023, така була створена пізніше, а тому позивача слід поновити на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області з 13.07.2023 з врахуванням перебування на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області на час її існування до припинення вказаної посади та створення посади начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області.

Частиною третьою статті 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника відповідно до статті 27 Закону України “Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95-ВР визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100).

Згідно з підпунктом “з» пункту 1 розділу І Порядку №100 він підлягає застосуванню для розрахунку середньої заробітної плати і у випадку вимушеного прогулу.

Відповідно до абзаців першого, третього, четвертого пункту 2 розділу ІІ Порядку №100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

За правилами пункту 5 розділу IV Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні 2 календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, установленим із дотриманням вимог законодавства.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку №100 визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

За правилами підпункту “б» абзацу першого пункту 4 розділу ІІІ Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються: одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо).

Згідно з довідкою Жовківської міської ради про доходи ОСОБА_1 , наданою у відповідь на адвокатський запит від 14.07.2023 №14/071, заробіток за січень 2023 року становив 27 368,00 гри., заробіток за лютий 2023 року становив 27 368,00 гри. Таким чином, загальний заробіток за два останні календарні місяці, що передували події становить 54 736,00 гри. Кількість робочих днів у період січень-лютий 2023 року становила 42 дні. Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 1303,24 гривень.

Час вимушеного прогулу за період з 13.07.2023 (наступний день після звільнення) по 19.03.2025 (день ухвалення рішення у справі) становить 421 робочих дні.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 548 664,04 гривень (1303,24 грн. х 421 днів).

Суд також звертає увагу, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі №6-511цс16 та Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі №826/808/16 не знайшла підстав для відступлення від цього правового висновку. У постанові Верховного Суду 18.03.2021 у справі №825/3399/14 також підтримано цей висновок.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 лютого 2019 року у справі №826/6583/14, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Отже, на користь позивача належить стягнути 548 664,04 гривні, з яких відповідач відрахує загальнообов'язкові податки та збори.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З урахуванням цих положень рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 27 368,00 гривень.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі статті 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та статті 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.

Оскільки позивач згідно з ст. 5 Закону України “Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, судові витрати у вигляді сплати судового збору розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Жовківської міської ради (місцезнаходження: 80300, Львівська область, м. Жовква, пл. Вічева, 1, код ЄДРПОУ 04056248) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Жовківського міського голови від 12.07.2023 №03-21/266 “Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління просторового розвитку та земельних ресурсів Жовківської міської ради Львівського району Львівської області (начальника відділу містобудування та архітектури Жовківської міської ради Львівського району Львівської області) з 13.07.2023.

Стягнути з Жовківської міської ради (місцезнаходження: 80300, Львівська область, м. Жовква, пл. Вічева, 1, код ЄДРПОУ 04056248) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.07.2023 по 19.03.2025 в сумі 548 664 (п'ятсот сорок вісім тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 04 копійки з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 27 368 (двадцять сім тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства допустити до негайного виконання.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293,295 - 297 КАС України. із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.03.2025.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна