з питань продовження процесуального строку
21 березня 2025 рокусправа № 380/3815/25
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Карп'як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу № 380/3815/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ - НОМЕР_5 ) з вимогами:
визнати протиправними та скасувати наказ №17 від 24.01.2025р. та №32 від 29.01.2025р. про звільнення з військової служби та вибуття до нового місця служби в частині старшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_1 ;
поновити старшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника відділення медичного постачання медичної роти з 24.02.2025р. та в цій частині рішення допустити до негайного виконання.
Ухвалою від 03.03.2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
17.03.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову в якій просить суд:
визнати протиправними та скасувати наказ №17 від 24.01.2025р. та №32 від 29.01.2025р. про звільнення з військової служби та вибуття до нового місця служби в частині старшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_1 ;
поновити старшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_2 на посаді начальника відділення медичного постачання медичної роти з 24.02.2025р. та в цій частині рішення допустити до негайного виконання.
Ухвалою від 03.03.2025 року суд залишив зазначену позовну заяву без руху, а позивачу надав строк для усунення виявлених недоліків, а саме - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
В мотивувальній частині ухвали від 03.03.2025 року суд зазначив наступне: « …Позивач в своїй позовній заяві просить визнати протиправними та скасувати наказ №17 від 24.01.2025р. та №32 від 29.01.2025р. про звільнення з військової служби та вибуття до нового місця служби в частині старшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_1 , проте позивачем копію наказу №17 від 24.01.2025р. до позовної заяви не надано. Позивач у позовні заяві зазначає про його протиправність, проте відсутність наказу позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження, оскільки саме на позивача покладено ч. 4 ст. 161 КАС України обов'язок, а не право додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Позивач у позовній заяві не наводить поважних причин, які унеможливили отримати від відповідача оскаржуваний наказ, та які дії були для цього здійсненні, з наданням суду відповідних доказів…».
Про зверненні до суду із заявою про зміну предмета позову від 17.03.2025 року представником позивача не додано до суду оскаржуваний наказ № 17 від 24.01.2025 року.
17.03.2025 року на адресу суду представником позивача подано клопотання про витребування з Військової частини НОМЕР_1 , та Військової частини НОМЕР_2 , копію наказу №17 від 24.01.2025р. Дане клопотання обґрунтоване тим, що представником позивача вживалися заходи з метою отримання наказу № 17 від 24.01.2025 року шляхом звернення з адвокатським запитом до командира в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , проте станом на 14.03.2025р. відповіді на адвокатський запит зі сторони відповідачів повноважному представнику не надано.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви адвокатський запит представника позивача до командира в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 датований 05.03.2025 року вих.. № 11/05-03/2025 року, а позов сформовано в системі "Електронний суд" 27.02.2025. Відтак, представник позивача станом на момент подання даного позову до суду не звертався до відповідача про надання копії спірного наказу. Пояснення причин звернення до суду до моменту отримання відповідних доказів та/або відповіді позивач не наводить.
Відтак, у встановлений строк представник позивача не виконав ухвалу суду від 03.03.2025 року.
Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.
Згідно з частинами другою, третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2025 станом на 21.03.2025 позивачем не виконані, суддя доходить висновку про необхідність продовження строку залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Продовжити представнику позивача процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 03.03.2025 року, в частині надання суду оскаржуваного наказу № 17 від 24.01.2025 року, на 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяКарп'як Оксана Орестівна