про повернення позовної заяви
21 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3090/24
провадження № 2-ап/340/8/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач), через свого представника - адвоката Бая Сергія Едуардовича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 збільшеної додаткової грошової винагороди до 100000 гривен на місяць пропорційна часу знаходження на стаціонарному лікуванні за періоди з 01.02.2023 року по 30.06.2023р. у розмірі 100000 грн. на місяць пропорційно його дням знаходження на стаціонарному лікуванні з урахування раніше сплачених сум;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату в повному обсязі збільшеної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" за періоди з 01.02.2023 року по 30.06.2023 р у сумі 100000 грн. на місяць пропорційно його дням знаходження на стаціонарному лікуванні з урахування раніше сплачених сум.
Ухвалою судді від 20.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 123, пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України.
Вказану ухвалу оскаржено до апеляційної інстанції.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №340/3090/24 апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 в адміністративній справі №340/3090/24 - задоволено, ухвалу суду скасовано, а справу направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
24.02.2025 адміністративну справу №340/3090/24 повернуто Кіровоградському окружному адміністративному суду та 26.02.2025 передано судді Казанчук Г.П.
Ухвалою судді від 26.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Оскільки, інформації про те, що між ОСОБА_1 та адвокатом Баєм С.Е. укладено угоду про розірвання договору про надання правничої допомоги матеріали справи не містять, вказану ухвалу направлено в електронному вигляді через систему ''Електронний суд'' в електронний кабінет представника позивача - адвоката Бая Сергія Едуардовича, який здійснював представництво позивача на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АІ №1606721.
Згідно довідки від 27.02.2025 доставлено до електронного кабінету позивача 26.02.2025 об 13 год 35 хв, отже десятиденний строк, встановлений суддею, розпочався 27.02.2025. Останній день для усунення недоліків є 08.03.2025.
Протягом цих десяти днів, встановлений суддею, позивачем не було виконано вимоги ухвали судді та не було надано заяв щодо продовження строку на усунення недоліків.
Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/18227/21, від 23.08.2023 у справі №380/24487/21 допустимим доказом, що підтверджує вручення позивачу судового рішення, надісланого в електронній формі, є довідка про доставку електронного листа.
Отже, з урахуванням наведеного та наявності у матеріалах позовної заяви довідки про доставку в електронному вигляді ухвали судді від 26.02.2025 про залишення позовної заяви без руху до електронного кабінету представника позивача, остання рахується врученою - 26.02.2025.
Як зазначено вище, суддя ухвалою від 26.02.2025 встановила позивачу (представнику позивача) десятиденний строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.
Відтак, граничним днем подання суду відповідних документів є 08.03.2025.
При цьому, процесуальним законодавством встановлений правові наслідки та механізми реалізації строків, встановлених судом. Так, у разі надходження клопотання протягом строку, встановленого суддею, суддя має право його поновити, якщо є поважні підстави. В разі невиконання вимог ухвали судді про залишення позову без руху, або надходження клопотання про продовження процесуального строку поза межами строку, встановленого суддею, існує лише законний варіант дії суддї, як повернення позову.
Проте недоліки позовної заяви у зазначений строк не усунуто, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.
19.03.2025 адвокат Глазков А.С. через систему «Електронний суд» надіслав суду повідомлення №71213 про надання йому доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
20.03.2025 від адвоката Глазков А.С. через систему «Електронний суд» надійшла заява про продовження процесуальних строків залишення позовної заяви без руху у зв'язку з його вступом у справу як нового адвоката лише 19.03.2025.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Як зазначено вище, граничним строком як для усунення недоліків позовної заяви, так і для подання заяви про продовження процесуального строку є 08.03.2025. до цієї дати жодних заяв від представника позивача - адвоката Бая С.Е. не надходила.
Також, як вказано вище, матеріали справи не містять інформації ні від позивача, ні від представника про розірвання ними договору про надання правової допомоги.
Відтак, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 26.02.2025 вважається належним чином вручена, а представником у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви.
З огляду на те, що суду так і не було надано примірники позовної заяви на вимогу ухвали судді від 26.02.2025, представнику позивача, як особі, що подала позовну заяву, суд направляє лише вказану ухвалу.
Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статті 248 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати особі, що подала позовну заяву.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК