24 березня 2025 року м.Київ справа №320/1442/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при МЮУ , про визнання протиправними та скасування рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивачка) з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - ЦМУ МЮ (Київ)) (далі відповідач-2), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при МУЮ (далі - відповідач-3), - про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою від 10.01.2025 Київського окружного адміністративного суду у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.
Зміст позову складають наступні позовні вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 649/6 від 21.06.2024 року, про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріальне округу ОСОБА_1. з 24 червня 2024 року, але не більше як на шість місяців, вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальн діяльністю № 4308, виданого Міністерством юстиції України 19.04.2002 року на ім'я ОСОБА_1 ; 2) Визнати протиправним та скасувати рішення № 2 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 19.07.2024 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 19 квітня 2002 року за № 4308 на ім'я ОСОБА_1 , на підставі підпункту «і» пункту 2 частини 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» та виданий відповідно до цього рішення наказ Міністерства юстиції України № 2252/5 від30.07.2024року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю; 3) Визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 774/6 від 02.08.2024 року, про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
27.01.2025 відповідач-1 подав до суду відзив, в якому заперечив проти позову і просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення проти позову відповідач-1 аргументує тим, що за результатами проведеної цільової перевірки організації нотаріальноїдіяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 встановлено, що організація нотаріальної діяльності, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються нотаріусом «незадовільно». Зазначені обставини, на думку відповідача-1 є свідченням того, що така особа як ОСОБА_1 засвоїми морально-етичними принципами не може в подальшому здійснюватинотаріальну діяльність. Разом з відзивом відповідач-1 подав клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Суд задовольняє зазначене клопотання відповідача-1 та приймає до розгляду як заяву по суті відзив відповідача-1.
13.02.2025 відповідач-2 також подав до суду відзив, в якому заперечив проти позову і просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення проти позову відповідач-2 аргументує тим, що не всі виявлені порушення у діяльності Позивача підлягали усуненнюособисто нотаріусом та можливо було частково виправити виключно відповіднимдержавним органом або у судовому порядку, що спростовує твердження приватногонотаріуса про відсутність підстав для внесення Подання.Керуючись вищезазначеними пунктами Порядку № 357/5, Управліннямправомірно прийнято рішення про застосування до Позивача заходівреагування, передбачених чинним законодавством, що спростовує протилежний висновок Позивача. Разом з відзивом відповідач-2 подав клопотання про перехід до загального позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. Однак суд, наділений відповідно до статті 260 КАС України дискреційними повноваженнями судового розсуду, не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, зважаючи зокрема і на те, що відповідачем було подано відзив поза межами визначеного процесуальним законом строку на подачу відзиву для суб'єкта владних повноважень а також на відсутність в клопотанні будь-яких вказівок на те, що розгляд справи сприятиме забезпеченню мети адміністративного судочинства, визначеної ч.1 ст.2 КАС України.
Від відповідача-3 ніяких заяв по суті чи інших судових процесуальних документів не надходило. Відповідно, суд констатує процесуальну відсутність заперечень проти позову від відповідача-3.
Дослідивши матеріали судової справи, суд встановив наступні обставини.
Позивачка є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та здійснює приватну нотаріальну діяльність і підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за № 4308 від 19.04.20С року, виданим Міністерством юстиції України.Приватна нотаріальна діяльність Позивача по Київському міському нотаріальною округу була зареєстрована Головним управлінням юстиції у м. Києві 07.06.2007 року та видано реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 579 (01.11.201 року Міжрегіональним управлінням юстиції було видано повторне реєстраційне посвідчення.
Позивачка має статус державного реєстратора речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстратор) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Л 649/6 від 21.06.2024 року, про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. зупинено нотаріальну діяльність Позивача з 24 червня 2024 року, але не більше як на шість місяців, до вирішена питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 4308 виданого МЮ України 19.04.2002 року на ім'я ОСОБА_1 .
Рішенням № 2 від 19 липня 2024 року Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України було анулювано свідоцтво про право на заняття нотаріальної діяльністю, видане Міністерством юстиції України 19.04.2002 року за№ 4308 на ім'я ОСОБА_1 , на підставі підпункту «і» пункту 2 частини 1 ст. 12 Закону України «Пре нотаріат».На підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 2 від 19 липня 2024 року Міністерством юстиції України видано наказ № 2252/5 від 30.07.2024 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України від 19 квітня 2002 року за № 4308 на ім'я ОСОБА_1 .
На підставі наказу Міністерства юстиції України № 2252/5 від 30.07.2024 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) видано наказ № 774/6 відроку, яким припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 02 серпня 2024 року.
Зазначеним оскаржуваним позивачкою рішенням передували наступні події.
У період з 24.01.2024 року по 01.02.2024 року позивачкою як приватним нотаріусом було посвідчено наступні договори відчуження нерухомого майна та як державним реєстратором були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.Зокрема, у зазначений період приватним нотаріусом ОСОБА_1 було посвідчено:договір купівлі - продажу торгово - виробничого комплексу від 24.01.2024 року за реєстровим № 5, укладений між ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «МАРТЕН ЛОKC»;договір купівлі - продажу незавершеного будівництва від 24.01.2024 року за реєстровим № 6, укладений між ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «МАРТЕН ЛОKC;договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, дільниці від 24.01.2024 року за реєстровим № 7, укладений між ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «МАРТЕН ЛОКС;договір купівлі - продажу каменекольної дільниці від 24.01.2024 року за реєстровим № 8, укладений між ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «МАРТЕН JIOKC;договір купівлі - продажу земельної ділянки від 24.01.2024 року за реєстровим № 9, укладений між ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «МАРТЕН ЛОKC;договір купівлі - продажу земельної ділянки від 25.01.2024 року за реєстровим №10,укладений між ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «МАРТЕН ЛОКС;договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.01.2024 року за реєстровим №11,укладений між ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «МАРТЕН ЛОКС;договір купівлі - продажу локомотивного депо від 25.01.2024 року за реєстровим №12, укладений між ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «МАРТЕН ЛОКС;договір купівлі - продажу земельної ділянки від 01.02.2024 року за реєстровим № 32, укладений між ТОВ «ЮНІЇ РАН - СЕРВІС» та TOB «ЕНКРОС; договір купівлі- продажу нежитлового приміщення від 01.02.2024 року за реєстровим № 33, укладений між ТОВ «ЮНІГРАН - СЕРВІС» та ТОВ «ЕНКРОС».
24.01.2024 року до позивачки надійшла заява про державну реєстрацію прав № 59108102 щодо суб'єкта права - ТОВ «МАРТЕН ЛОКС», за результатом розгляду якої приватним нотаріусом ОСОБА_1. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.01.2024 року № 71266697, на підставі якого в розділі № 972158718220 припинено (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) право власності ТОВ « ЮНІГРАН» (номер запису 32742783) та зареєстровано право власності за ТОВ «МАРТЕН ЛОКС» (номер запису 53423528) на земельну ділянку з кадастровим номером 1822083000:01:000:0990.
24.01.2024 року до позивачки надійшла заява про державну реєстрацію прав №59106951 щодо суб'єкта права - ТОВ «МАРТЕН ЛОКС», за результатом розгляду якої приватним нотаріусом ОСОБА_1. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.01.2024 року № 71266146, на підставі якого в розділі № 636999518234 припинено (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) право власності ТОВ « ЮНІГРАН» (номер запису 9679110) та зареєстровано право власності за ТОВ «МАРТЕН ЛОКС» (номер запису 53422992) на нежитлове приміщення, дільницю по виготовленню будівельних матеріалів та бетонозмішувальний вузол, що розташоване за адресою: Житомирська обл., Малинівський р-н, сщ/рада Гранітненська, Комплекс будівель і споруд № 4.
24.01.2024 року до позивачки надійшла заява про державну реєстрацію прав № 59102081 щодо суб'єкта права - ТОВ «МАРТЕН ЛОКС», за результатом розгляду якої приватним нотаріусом ОСОБА_1. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.01.2024 року № 71263477, на підставі якого в розділі № 1844389018220 припинено (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) право власності ТОВ « ЮНІГРАН» (номер запису 31844840) та зареєстровано право власності за ТОВ «МАРТЕН ЛОКС» (номер запису 53420584) на торгово - виробничий комплекс, що розташований за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с/рада Іванівська, Комплекс будівель та споруд № 8, будинок б/н.
24.01.2024 року до позивачки надійшла заява про державну реєстрацію прав № 59107836 щодо суб'єкта права - ТОВ «МАРТЕН ЛОКС», за результатом розгляду якої приватним нотаріусом ОСОБА_1. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.01.2024 року № 71266491, на підставі якого в розділі № 1664283118234 припинено (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) право власності ТОВ « ЮНІГРАН» (номер запису 28357435) та зареєстровано право власності за ТОВ «МАРТЕН ЛОКС» (номер запису 53423322) на каменекольну дільницю, що розташоване за адресою: Житомирська обл., Малинівський р-н, с/рада Гранітненська, Комплекс будівель і споруд № 4.
24.01.2024 року до позивачки надійшла заява про державну реєстрацію прав № 59104618 щодо суб'єкта права - ТОВ «МАРТЕН ЛОКС», за результатом розгляду якої приватним нотаріусом ОСОБА_1. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.01.2024 року № 71265351, на підставі якого в розділі № 1951389418220 припинено (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) право власності ТОВ « ЮНІГРАН»(номер запису 33958050) та зареєстровано право власності за TOB «МАРТЕН ЛОKC» (номер запису 53422281) на незавершене будівництво, що розташоване за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с/рада Іванівська, Комплекс будівель та споруд № 8, будинок б/н.
25.01.2024 року до позивачка надійшла заява про державну реєстрацію прав № 59129905 щодо суб'єкта права - ТОВ «МАРТЕН JIOKC», код ЄДРПОУ 41869649, за результатом розгляду якої приватним нотаріусом ОСОБА_1. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.01.2024 року № 71288587, на підставі якого в розділі № 1018465732224 припинено (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) право власності ТОВ «ЮНІГРАН», код ЄДРПОУ 24584514, (номер запису 16239722) та зареєстровано право власності за ТОВ «МАРТЕН ЛОКС» (номер запису 53442877) на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484400:09:005:5290.
25.01.2024 року до позивачки надійшла заява про державну реєстрацію прав№ 59130168 щодо суб'єкта права - ТОВ «МАРТЕН ЛОКС», код ЄДРПОУ 41869649, за результатом розгляду якої приватним нотаріусом ОСОБА_1. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.01.2024 року № 71288716, на підставі якого в розділі № 1018420332224 припинено (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) право власності ТОВ «ЮНІГРАН», код ЄДРПОУ 24584514, (номер запису 16238870) та зареєстровано право власності за ТОВ «МАРТЕН ЛОКС» (номер запису 53442946) на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484400:09:005:5291.
25.01.2024 року до позивачки надійшла заява про державну реєстрацію прав №59130279 щодо суб'єкта права - ТОВ «МАРТЕН ЛОКС», за результатом розгляду якої приватним нотаріусом ОСОБА_1. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.01.2024 року № 71288870, на підставі якого в розділі № 137018418234 припинено (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) право власності ТОВ « ЮНІГРАН» (номер запису 48511498) та зареєстровано право власності за ТОВ «МАРТЕН ЛОКС» (номер запису 53443059) на локомотивне депо, що розташоване за адресою: Житомирська обл., Малинівський р-н, сщ/рада Гранітненська, Комплекс будівель і споруд № 4.
01.02.2024 року до позивача надійшла заява про державну реєстрацію прав № 59242644 щодо суб'єкта права - TOB «ЕНКРОС», код ЄДРПОУ 41866979, за результатом розгляду якої приватним нотаріусом ОСОБА_1. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.02.2024 року № 71395808, на підставі якого в розділі № 2326043153102 припинено (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) право власності ТОВ « ЮНІГРАН - СЕРВІС», код ЄДРПОУ 34082463, (номер запису 41268709) та зареєстровано право власності за ТОВ «ЕНКРОС» (номер запису 53536349) на земельну ділянку з кадастровим номером 5310200000:50:012:0082 та у розділі № 2325949353102 припинено (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) право власності ТОВ «ЮНІГРАН - СЕРВІС» (номер запису 41266777) та зареєстровано право власності за ТОВ «ЕНКРОС» (номер запису 53536378) на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 36.
За результатом здійснення моніторингу реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Далі за текстом - Державний реєстр прав) за критерієм «проведення державним реєстратором реєстраційних дій щодо фізичних та юридичних осіб, до яких застосовані санкції відповідно до Закону України Про санкції», на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.02.2024 року № 647/7 «Про проведення камеральної перевірки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 » проведено перевірку дотримання вимог законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі прав державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
Про зазначені події позивачці стало відомо 29.02.2024 року з електронного листа від Міністерства юстиції України «Щодо проведення камеральної перевірки» вих. № 32232/19.1.4/-24 від 29.02.2024 року, яким Позивача було повідомлено про те, що за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було прийнято рішення у формі наказу Міністерства юстиції України від 28.02.2024 року № 647/7 «Про проведення камеральної перевірки приватного нотаріусаКиївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 » щодо реєстраційних дій за заявами зареєстрованими в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 59129905, 59108102, 59130168, 59106951, 59102081, 59207836, 59130279, 59104618, 59242644.
20.03.2024 року на електронну пошту позивачки від Міністерства юстиції України надійшов лист «Щодо результатів проведення камеральної перевірки» вих. № 42656/19.1.4/-24 від 19.03.2024 року, яким на адресу Позивача було надіслано Акт за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. № 1446/19.1.4/24 від 19.03.2024 року та наказ «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 » № 740/5 від 19.03.2024 року. В Акті № 1446/19.1.4/24 від 19.03.2024 року були встановлені порушення в діях позивачки при вчиненні реєстраційних дій:
-порушення вимог ст. ст. З, 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, у зв'язку з проведенням державної реєстрації переходу прав власності - повного відчуження прав власності на об'єкти нерухомого майна ТОВ «ЮНІГРАН», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 (дата народження -ІНФОРМАЦІЯ_1, країна громадянства - Сполучене Королівство), до якої застосовано вид обмежувального заходу у вигляді блокування активів відповідно до Закону України «Про санкції»;
-порушення вимог ст. ст. З, 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, у зв'язку з проведенням державної реєстрації переходу прав власності
- повного відчуження прав власності на об'єкти нерухомого майна ТОВ «ЮНІГРАН - СЕРВІС», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , країна громадянства - Сполучене Королівство), до якої застосовано вид обмежувального заходу у вигляді блокування активів відповідно до Закону України «Про санкції».
Наказом Міністерства юстиції України № 740/5 від 19.03.2024 року «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 » анульовано державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Не погоджуючись з результатами камеральної перевірки та наказом Міністерства юстиції України № 740/5 від 19.03.2024 року «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 », позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного наказу Міністерства юстиції України (справа № 160/9241/24).
В обґрунтування позовних вимог позивачка в судовій справі №160/9241/24 зазначила, що при аналізі спірних реєстраційних дій і ухваленні висновку щодо порушень законодавства при їх проведенні Міністерством юстиції України не було дотримано принципу правової визначеності та допущено суб'єктивне трактування приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», внаслідок чого відбулось незаконне втручання в законні права і інтереси позивачки.
Суд врахував в судовій справі №160/9241/24, що відповідно до аб. 8 п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, встановлює наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав. При цьому, ні Закон України «Про санкції», ні Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не містять чіткого визначення поняття «санкцій, які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав» і так само, не містять приписів щодо конкретних дій державного реєстратора при виконанні зазначеної вимоги аб. 8 п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».Отже, при проведенні державної реєстрації переходу прав власності на об'єкти нерухомого майна від ТОВ «ЮНІГРАН» до ТОВ «МАРТЕН ЛОKC», а також при проведенні державної реєстрації переходу прав власності на об'єкти нерухомого майна від ТОВ «ЮНІГРАН - СЕРВІС» до TOB «ЕНКРОС» - позивачкою на виконання вимог аб. 8 п. 1 ч. З ст.10, п. 4 ч. З ст. 10 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», було зроблено запити щодо учасників правочину, в тому числі, до Реєстру санкційних компаній РНБО (Державний реєстр санкцій, визначений в ст. 5-3 Закону України «Про санкції» почав функціонувати пізніше, ніж проводилися зазначені реєстраційні дії).Відповідно до отриманих витягів з Реєстру санкційних компаній РНБО від 24.01.2024 року та від 25.01.2024 року - відомості щодо перебування ТОВ «ЮНІГРАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 24584514) під санкціями РНБО відсутні, аналогічний витяг з негативним результатом пошуку був отриманий Позивачем 01.02.2024 року відносно ТОВ «ЮНІГРАН - СЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 34082463).
Беручи до уваги принцип правової визначеності при здійсненні управлінських повноважень суб'єктами вданих повноважень, суд також врахувавв судовій справі №160/9241/24 , що у офіційних листах Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 23983/8.4.3/32-22 від 28.02.2022 року та № 44803/8.4.3/32-22 від 09.06.2022 року, які були направлені для доведення до відома суб'єктів державної реєстрації - Міністерство юстиції послідовно трактувало обов'язки державних реєстраторів при перевірці застосування санкції, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» у вигляді блокування активів таким чином:«Під час розгляду документів державний реєстратор має перевірити факт застосування санкції, до юридичної особи, щодо якої надійшли документи для проведення державної реєстрації, а також щодо фізичних та юридичних осіб, що виступають засновниками (учасниками) такої юридичної особи». З наведеного вище вбачається, що Міністерство юстиції України в своїх офіційних листах щодо офіційного роз'яснення вказаних положень законодавства, які направлялися до відома державним реєстраторам, послідовно вказувало на необхідність здійснення перевірки лише факту застосування санкції, до юридичної особи, щодо якої надійшли документи для проведення державної реєстрації, а також щодо фізичних та юридичних осіб, що виступають засновниками (учасниками) такої юридичної особи, і не містили жодних роз'яснень щодо обов'язку державного реєстратора перевіряти наявність факту застосування санкції у вигляді блокування активів щодо кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи. Як наслідок, необгрунтоване та безпідставне виключення з такого сталого підходу щодо трактування норм законодавства було зроблено Міністерством юстиції України щодо позивачки в Акті камеральної перевірки від 19.03.2024 року є порушенням принципу правової визначеності.
Також у вище зазначених офіційних листах Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 23983/8.4.3/32-22 від 28.02.2022 року та № 44803/8.4.3/32-22 від 09.06.2022 року зазначалося:«Застосування такого виду санкції як блокування активів у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань може розглядатися як обмеження права такої особи на користування та розпорядження її майном у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі (майні) юридичної особи.». З врахуванням даного роз'яснення, викладеного в офіційних листах відповідача-1, позивачкаправомірно могла вважати за необхідне акцентувати увагу на тому, що навіть якщо б підсанкційнийбенефіціарний власник ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «ЮНІГРАН - СЕРВІС» (ОСОБА_2) булабпрямим учасником (засновником) вказаних підприємств (а вона такою не є) - правочини з відчуження права власності на нерухоме майно вказаних підприємств жодним чином не підпадали б під обмеження у вигляді блокування активів учасника (засновника) такого підприємства, оскільки активами підсанкційного учасника (засновника) товариства з обмеженою відповідальністю є, за даних обставин, виключно його корпоративні права у формі частки у статутному капіталі товариства, а не майно товариства.
З рішення в судовій справі №160/9241/24 слідує, що відповідачі не спростувати у своїх відзивах, доводи позивачки, що реєстраційні дії позивачки з державної реєстрації переходу прав власності на майно ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «ЮНІГРАН - СЕРГВІС» до покупців жодним чином не були пов'язані зі зміною статутного капіталу вказаних товариств і за жодних обставин не могли бути кваліфіковані як такі, що будь - яким чином втручаються в права розпорядження активами (корпоративними правами) бенефіціарного власника цих підприємств (який при цьому навіть не є їх прямим учасником). При винесенні оскаржуваного Наказу № 740/5 від 19.03.2024 року Міністерством юстиції України було допущено порушення встановленої процедури прийняття такого рішення. Зокрема, позивачкавказала на те, що, аналізуючи зміст листа Відповідача 1 від 29.02.2024 року, яким її було повідомлено про те, що за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у ДРРПНМ було прийнято рішення у формі наказу Мін'юсту від 28.02.2024 року № 647/7 та повідомлено про право Позивача подати Мін'юсту свої пояснення, а також аналізуючи зміст Наказу № 647/7 від 28.02.2024 року, очевидним є те, що жодної конкретної підстави для перевірки вказаних реєстраційних дій, жодних відомостей про виявлені відповідачем-1 в результаті первинного моніторингу ДРРПНМ порушення, жодної конкретизації щодо того, відносно чого саме має надати пояснення позивачка як державний реєстратор з приводу проведених реєстраційних дій, що суперечить вимогам п. 9 та 10 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що затверджений постановою КМ України від 21.12.2016 року № 990.
За результатами розгляду справи № 160/9241/24 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1" №740/5 від 19.03.2024: зобов'язано Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд.13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) відновити становище, що існувало до видачі Наказу №740/5 від 19.03.2024, шляхом поновлення (розблокування) доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року встановлено:«У листі Міністерства юстиції України №32232/19.1.4/-24 від 29.02.2024 «Щодо проведення камеральної перевірки» позивача було повідомлено про прийняття за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наказу Мін'юсту від 28.02.2024 №647/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА 1» щодо реєстраційних дій за заявами, зареєстрованими в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №№59129905, 59108102, 59130168, 59106951, 59102081, 59107836, 59130279, 59104618, 59242644. Позивач також була повідомлена про право подати Мінюсту свої пояснення та додаткову інформацію щодо предмета камеральної перевірки.Проте, за відсутності зазначення конкретної підстави для перевірки реєстраційних дій, відомостей про виявлені відповідачем в результаті первісного моніторингу Державного реєстру прав порушення, позивач фактично була позбавлена надати обґрунтовані додаткові пояснення на спростування попередніх висновків Мін'юсту щодо допущених позивачем порушень.Тобто, відповідачем було порушено встановлену процедуру проведення камеральної перевірки, оскільки комісією , яка її проводила не вимагалось від позивача надати пояснення по суті виявлених порушень, що могло б сприяти вирішенню та/чи усуненню виявлених проблем при вчиненні нею реєстраційних дій. Прийнятий за результатами такої перевірки оскаржуваний наказ, підлягає скасуванню.
Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у постанові від 24.09.2020у справі№426709/18.Таким чином, позивачка дотрималась процедури щодо виявлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав відповідно до абз. 8 п. 1 ч. З ст. 10 Закону №1952-IV.
Про правомірність дій позивача під час проведення реєстраційних дій свідчать і офіційні листи Міністерства юстиції України №23983/8.4.3/32-22 від 28.02.2022 і №44803/8.4.3/32-22 від 09.06.2022, якими обов'язки державних реєстраторів при перевірці застосування санкції, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» у вигляді блокування активів таким чином: «Під час розгляду документів державний реєстратор має перевірити факт застосування санкції, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», до юридичної особи, щодо якої надійшли документи для проведення державної реєстрації, а також щодо фізичних та юридичних осіб, що виступають засновниками (учасниками) такої юридичної особи».З вказаного офіційного роз'яснення вбачається відсутність жодних вимог щодо обов'язку державного реєстратора перевіряти наявність факту застосування санкції у вигляді блокування активів щодо кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи.
В акті камеральної перевірки від 19.03.2024 Міністерство юстиції України дійшло висновку, який суперечить його ж роз'ясненням. А саме, Міністерство юстиції України вказало, що державний реєстратор при вчиненні реєстраційної дії мав перевірити наявність застосованих санкцій у вигляді блокування активів не тільки щодо безпосереднього учасника правочину ТОВ «ЮНІГРАН» і ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС», щодо їх учасників, але й щодо кінцевого бенефіціарного власника.У зв'язку з непроведеною позивачкою перевіркою на предмет застосування санкцій щодо кінцевого бенефіціарного власника вказаних підприємств, відповідачем було анульовано доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як вид відповідальності за допущене порушення. Суд погоджується з доводами позивачки, що вказане свідчить про допущення відповідачем-1необґрунтованого розширення змісту норм абз. 8 п. 1 ч. З ст. 10 Закону №1952-ІV довільного їх трактування і суперечить його ж роз'ясненням щодо трактування вказаних норм.
Відповідачем-1 не враховано, що рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальній заходів (санкцій)», яким було застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ЮНІГРАН» і ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС» ОСОБА_2 містить п. 2, яким вирішено: Застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до:1)фізичних осіб згідно з додатком 1;2)юридичних осіб згідно з додатком 2.
Дослідивши додаток 2 з переліком юридичних осіб, до яких застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) судом встановлено, що він не містить відомостей щодо накладення таких санкцій на ТОВ «ЮНІГРАН» і ТОВ «ЮНІГРАН- СЕРВІС» або на їх учасників (засновників).
Реєстраційні дії позивача з державної реєстрації переходу прав власності на майно вказаних підприємств до покупців, не були пов'язані зі зміною статутного капіталу підприємств і не могли бути кваліфіковані як такі, що будь-яким чином втручаються в права розпорядження активами (корпоративними правами) кінцевого бенефіціарного власника цих підприємств, який не є їх прямим учасником. На виконання п. 14 Порядку №990 при винесенні оскаржуваного наказу Мінюстом не було дотримано вимоги щодо належної мотивації свого рішення в частині застосування до позивача такого виду відповідальності як анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який впливає на професійну діяльність позивача. Спірний наказ не містить відомостей щодо негативних наслідків, виявлених відповідачем під час камеральної перевірки порушень позивача, зокрема приписів про скасування спірних реєстраційних дій внаслідок виявлених, як вважає відповідач, порушень зі сторони державного реєстратора; не містить фактів вчинення позивачем повторних порушень у сфері державної реєстрації, що могло б свідчити про їх системний характер та не містить обґрунтування застосування до позивача саме такого виду відповідальності як анулювання доступу до Державного реєстру прав.».
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року в адміністративній справі №160/9241/24 змінено шляхом викладення тексту його мотивувальної частини в редакції даної постанови.Зокрема, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 року суд виклав наступне:
«Як свідчать встановлені обставини справи, Міністерство юстиції України листом №32232/19.1.4/-24 від 29.02.2024 «Щодо проведення камеральної перевірки» повідомило позивача про прийняття за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наказу Мін'юсту від 28.02.2024 №647/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА1 » щодо реєстраційних дій за заявами, зареєстрованими в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №№59129905, 59108102, 59130168, 59106951, 59102081, 59107836, 59130279, 59104618, 59242644. Позивач також була повідомлена про право подати Мінюсту свої пояснення та додаткову інформацію щодо предмета камеральної перевірки.
Вказаний лист був отриманий позивачем 29.02.2024 року, що також зазначено в адміністративному позові останньої та підтверджено її представником в суді апеляційної інстанції.Між тим, зі змісту зазначеного листа вбачається, що в останньому відсутні конкретні підстави для проведення камеральної перевірки та відомості, які б слугували підставою для висновків про порушення позивачем приписів законодавства.
Так, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що за відсутності зазначення конкретної підстави для перевірки реєстраційних дій, відомостей про виявлені відповідачем в результаті первісного моніторингу Державного реєстру прав порушення, позивач фактично була позбавлена надати обґрунтовані додаткові пояснення на спростування попередніх висновків Мін'юсту щодо допущених останньою порушень.
Відтак, відповідачем фактично було порушено встановлену процедуру проведення камеральної перевірки, оскільки комісією, яка її проводила не вимагалось від позивача надати пояснення по суті виявлених порушень, що могло б сприяти вирішенню та/чи усуненню виявлених проблем при вчиненні нею реєстраційних дій, а тому прийнятий за результатами такої перевірки оскаржуваний наказ, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.Крім цього, колегія суддів апеляційного суду враховує, що законодавець, наділяючи Міністерство юстиції України функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів, як контролюючий орган також зобов'язав його мотивувати таке рішення. Тобто, Міністерство юстиції України зобов'язане навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу, та обґрунтувати строки його застосування.Однак, у спірному наказі не зазначено мотиви, за яких державному реєстратору анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за які конкретно визначені порушення застосовано саме цей вид стягнення.
Так, згідно ч. 2 ст. 37-1 Закону №1952-1У за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;2)анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державно ї реєстрації прав до Державного реєстру прав;3)притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;5) направлення на обов'язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них законом обов'язків.
Отже, з огляду на наявність вказаного переліку санкцій, застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності.Тому, визначаючи вид стягнення, відповідач повинен був врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному наказі про застосування заходу стягнення.Вказане свідчить про те, що спірний наказ прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.08.2019 року по справі № 826/12480/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.При цьому, посилання відповідача на те, що наведені висновки відображені в акті камеральної перевірки від 19.03.2024 року не спростовує вищенаведений правовий висновок щодо необхідності відображення наведеної інформації також у спірному наказі, як акті індивідуальної дії, який в даному випадку не відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України.»
Обставини встановлені в судових рішеннях в справі №160/9241/24 мають преюдиційне значення при розгляді даної справи, оскільки оскаржуване рішення №2 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю позивача від 19.07.2024 року, як і подання за результатами розгляду якого ухвалено рішення, в тому числі обґрунтовується порушеннями, що встановлені в Акті за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. № 1446/19.1.4/24 від 19.03.2024 року.
Судами встановлено, що зазначена перевірка та рішення, прийняте за її результатами є незаконними, що стало підставою для визнати протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1." №740/5 від 19.03.2024.
В подальшому обставини, що становлять предмет доведення в даній справі, складались наступним чином. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 530/7 від 06.05.2024 року, на виконання доручення Міністерства юстиції України від 26.03.2024 року № 46415/1536-19.1.4-24/37.1 на 08 травня 2024 року було призначено проведення позапланової цільової перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій, в тому числі в частині виконання вимог п. 7 глави 3 розділу І Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом МЮ України від 17.02.2014 року № 357/5 (Далі за текстом - Порядок), та виконання правил нотаріального діловодства в межах нотаріальних дій, визначених дорученням МЮ України від 26.03.2024 року № 46415/1536-19.1.4-24/37.1.
За результатами проведення цільової перевірки комісією у складі, затвердженому наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.05.2024року № 530/7, було складено довідку від 14.05.2024 року, згідно висновків якої за результатами проведеної цільової перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 встановлено, що організація нотаріальної діяльності, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюється нотаріусом «незадовільно». Комісія вважала за доцільне розглянути питання щодо застосування до Позивача відповідних заходів реагування, передбачених Законом України «Про нотаріат».
З описової частини довідки вбачається, що перевіркою встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1. посвідчено:договір купівлі - продажу торгово - виробничого комплексу від 24.01.2024 року за реєстровим № 5, укладений між ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «МАРТЕН ЛОKC»;договір купівлі - продажу незавершеного будівництва від 24.01.2024 року за реєстровим № 6, укладений між ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «МАРТЕН ЛOKC;договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, дільниці від 24.01.2024 року за реєстровим № 7, укладений між ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «МАРТЕН ЛОКС;договір купівлі - продажу каменекольної дільниці від 24.01.2024 року за реєстровим № 8, укладений між ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «МАРТЕН ЛОКС;договір купівлі - продажу земельної ділянки від 24.01.2024 року за реєстровим № 9, укладений між ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «МАРТЕН ЛОКС;договір купівлі - продажу земельної ділянки від 25.01.2024 року за реєстровим №10,укладений між ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «МАРТЕН ЛОКС;договір купівлі - продажу земельної ділянки від 25.01.2024 року за реєстровим №11, укладений між ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «МАРТЕН ЛОКС;договір купівлі - продажу локомотивного депо від 25.01.2024 року за реєстровим №12, укладений між ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «МАРТЕН ЛОКС;договір купівлі - продажу земельної ділянки від 01.02.2024 року за реєстровим № 32, укладений між ТОВ «ЮНІГРАН - СЕРВІС» та TOB «ЕНКРОС; договір купівлі - продажу нежитлового приміщення від 01.02.2024 року за реєстровим №33, укладений між ТОВ «ЮНІГРАН - СЕРВІС» та ТОВ «ЕНКРОС».
На момент посвідчення договорів кінцевим бенефіціарним власником, що має непрямий вирішальний вплив на ТОВ «ЮШГРАН» та ТОВ «ЮНІГРАН - СЕРВІС» була ОСОБА_2 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, країна громадянства - Сполучене Королівство Великої Британії), до якої відповідно до рішення Ради національної безпеки та оборони України від 12.05.2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 року № 279/2023 застосовано вид обмежувального заходу: блокування активів строком на десять років. Комісія прийшла до висновку, що Позивачем посвідчено договори відчуження нерухомого майна з порушенням абзацу 2 п. 7 гл. З розділу І Порядку та всупереч абзацу 5 п.7 гл. 3 розділу І Порядку, ст. 49 Закону України «Про нотаріат», також комісією були встановлені інші порушення організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства.За результатами проведення цільової перевірки комісією було рекомендовано позивачці:провести роботу по усуненню виявлених помилок і недоліків у строк, встановлений наказом Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ), та повідомити про заходи, які були вжиті для їх усунення;неухильно дотримуватися вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України від 22.02.2012 року за № 296/5, Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮ України від 22.12.2010 року № 3253/5 та інших вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій;слідкувати за нововведеннями в законодавстві, постійно працювати над підвищенням свого професійного рівня, уважно вивчати документи, які подаються для вчинення нотаріальних дій.
14.05.2024 року позивачкою були надані пояснення на зауваження комісії за результатами проведеної перевірки. Відповідачі у відзивах не спростували належними і допустимими доказами, що позивачкою перед посвідченням вказаних договорів було здійснено всі необхідні перевірки відповідно до вимог чинного законодавства. Так, зокрема, згідно п. 7 глави 3 розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Позивачем було перевірено факт застосування санкцій відповідних видів, передбачених ст. 4 Закону України «Про санкції», рішення про застосування яких прийняте Радою національної безпеки і оборони України та введено в дію указом Президента України до фізичних або юридичних осіб, що звернулися за вчиненням нотаріальних дій, паперові роздруківки були долучені до примірників договорів.В результаті здійснення позивачкою перевірок до фізичної особи, що може прямо чи опосередковано впливати на юридичну особу не було виявлено підстав, які б перешкоджали вчиненню вказаних нотаріальних дій. При цьому чинним законодавством не покладено на нотаріуса обов'язок долучати до примірника договору, який зберігається в справах нотаріуса, перевірки санкцій на паперових носіях.
Підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії були відсутні, навіть беручи до уваги санкції, що застосовані до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «ЮНІГРАН - СЕРВІС», зважаючи на те, що право такої відмови надається нотаріусу лише у разі, якщо вчинення нотаріальної дії призведе до порушення обмежень (заборон), встановлених санкцією. В даному випадку жодного порушення санкції у вигляді блокування активів підсанкційної особи не відбулося внаслідок вчиненя нотаріальної дії, оскільки під поняттям «активи» підсанкційного власника юридичної особи є його корпоративні права у формі частки в статутному капіталі товариства, а не безпосередньо майно господарського товариства, питання використання та розпорядження яким, згідно ст. ст. 30,39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», належать до компетенції загальних зборів товариства та його виконавчого органу, а не бенефіціарного власника. Примірник довідки за результатами цільової перевірки був отриманий позивачкою 17.05.2024року.
В подальшому Центральним міжрегіональним управлінням МЮ (м. Київ) було видано наказ №592/7 від 20.05.2024 року «Про усунення приватним нотаріусом ОСОБА_1. порушень та помилок», яким було встановлено строки для усунення виявлених порушень та помилок - 3 тижні з дня отримання наказу.На виконання зазначеного вище наказу, в строки та у спосіб визначений у наказі, позивачкою було усунено недоліки, про що повідомлено Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) листом від 05.06.2024 року № 13/01-06, в якому Позивач зазначила, що всі недоліки, які підлягають виправленню усунені та не допускаються, а зауваження враховуються в подальшій роботі.
Відповідно до п. 43 Порядку, якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.Отже, порядком чітко визначені умови, за яких Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством - якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками.
В подальшому з листа Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) (Далі за текстом - ЦМУ МЮ (м. Київ)) за вих. № 33266/9.1-24 від 24.06.2024 року, що був направлений на електронну пошту Позивача та отриманий нею 09.07.2024 року, Позивачу стало відомо, що за вих. № 33140/9.1-24 від 21.06.2024 року Центральним міжрегіональним управлінням МЮ (м. Київ) внесено для розгляду до Вищої кваціфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 4308, виданого МЮ України 19.04.2002 року на ім'я ОСОБА_1 .Саме 09.07.2024 року коли позивач прибула для ознайомлення з Поданням про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на її ім'я, Позивачу було вручено наказ Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) № 649/6 від 21.06.2024 року, яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. тимчасово з 24 червня 2024 року, але не більше як на шість місяців, до вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 4308, виданого МЮ України 19.04.2002 року на ім'я ОСОБА_1 .Відповідачі не спростували що, до 09.07.2024 року позивачу не було відомо про даний наказ, жодними засобами зв'язку цей наказ не був направлений позивачу.
Враховуючи те, що позивачкою було усунено недоліки, про що повідомлено Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) листом від 05.06.2024 року № 13/01-06, в якому позивачка зазначила, що всі недоліки, які підлягають виправленню усунені та не допускаються, а зауваження враховуються в подальшій роботі, вважаю, що законодавчих підстав для застосування до позивачки заходів реагування, передбачених чинним законодавством, а саме тимчасового зупинення нотаріальної діяльності позивачки та внесення подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю - не було.
Відповідно до подання за вих. № 33140/9.1-24 від 21.06.2024 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_1 (Далі за текстом - Подання), ЦМУ МЮ (м. Київ) просило розглянути питання анулювання вказаного свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту «і» пункту 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», а саме неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.З тексту подання вбачається, що ЦМУ МЮ (м. Київ) обґрунтовуючи свою позицію посилається на порушення, встановлені в Акті за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. № 1446/19.1.4/24 від 19.03.2024 року та довідки про результати проведеної позапланової цільової перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 14.05.2024 року.Зокрема, в поданні дублюються порушення, що встановлені у вищезазначених акті та довідці, і основна увага приділяється порушенням Позивачем порядку державної реєстрації та санкційного законодавства.
Відповідно до п.3 Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від28.07.2011№1904/5, Подання Мін'юсту, територіального органу Міністерства юстиції повинно містити:прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) особи, щодо якої внесено Подання, відомості про зміну прізвища, імені, по батькові (за наявності), назву нотаріального округу, номер та дату видачі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, поштову адресу та адресу електронної пошти, номер телефону;інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону;зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом;пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Як було зазначено в поданні, підставою для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я Позивача є підпункту «і» пункту 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», а саме неодноразове порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.Отже, згідно Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 №1904/5, подання повинно мати обґрунтування та зазначення конкретних, неодноразових порушень Позивачем правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України. Зазначене Подання повністю дублює порушення, що встановлені у вищезазначених акті та довідці, і основна увага приділяється порушенням Позивачем порядку державної реєстрації та санкційного законодавства. За текстом Подання цитуються положення правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, при цьому жодних конкретних фактів та висновків про неодноразове порушення Позивачем конкретних положень правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України - Подання не містить. Відповідно, зміст Подання не відповідає п.3 Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 № 1904/5, оскільки не містить інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону України «Про Нотаріат» та зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом. Зі змісту Подання також не вбачаються конкретні факти неодноразового порушення правил професійної етики, затверджені Міністерством юстиції України, а також не вбачається, які саме норми правил професійної етики були порушені Позивачем.З аналізу Подання вбачається, що фактично ЦМУ МЮ (м. Київ) як на підставу для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я Позивача, посилається на порушення Позивачем законодавства при проведенні реєстраційних дій та вчиненні нотаріальних дій. Разом з тим, Подання ЦМУ МЮ (м. Київ) було прийнято до розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України.
09.07.2024 року Позивач отримала на електронну пошту лист від Міністерства юстиції України, яким її було повідомлено про те, що засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України відбудеться 19.07.2024 року об 11 год. 00 хв.16.07.2024 року Позивача було ургентно госпіталізовано до лікарні.
17.07.2024 року Позивачем на електронну адресу Міністерства юстиції України було направлено лист, до якого було прикріплено копію медичної картки стаціонарного хворого, якою підтверджувалася ургентна госпіталізація Позивача. В листі Позивач зазначила, що не зможе бути присутньою на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України 19.07.2024 року у зв'язку з тим, що потрапила до лікарні.
19.07.2024 року до початку засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Позивачем було направлено на електронну пошту комісії пояснення, а також повідомлено про те, що вона не зможе бути присутньою на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України 19.07.2024 року у зв'язку з тим, що ургентно була госпіталізована до лікарні.
Суд приходить до висновку, що позивачкою було вжито достатні і належні заходи щодо належного повідомлення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про наявність поважних причин неможливості прибуття на засідання комісії та надано відповідні підтвердження. При цьому позивачка повідомляла Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України, що всі зауваження, зазначені в Поданні нею враховані та не допускаються в подальшій роботі, недоліки (помилки), які підлягають виправленню - усунені. Додатково надала пояснення щодо посвіченних нотаріальних договорів та проведених реєстраційних дій, щодо яких згідно Подання були основні зауваження.
19.07.2024 року Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України (Далі за текстом - Комісія) було розглянуто Подання та за результатами розгляду було прийнято рішення № 2 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 19 квітня 2002 року за № 4308 на ім'я ОСОБА_1 , на підставі підпункту «і» пункту 2 частини 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» (Далі за текстом - Рішення ВККН). Отже, незважаючи на наявність поважних причин неможливості прибуття позивачки на засідання комісії, Комісією було вирішено здійснювати розгляд Подання без участі Позивача, чим було порушено право Позивача на участь у розгляді Подання, і хоча Порядок містить норму, яка дозволяє здійснювати розгляд Подання у разі неявки особи, щодо якої внесено Подання, якщо вона належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду, разом з тим, Позивач не змогла взяти участь у розгляді Подання з поважних причин, однак це жодним чином не було враховано Комісією. Варто також зауважити, що необхідність термінового розгляду Подання не була обумовлена спливом строків розгляду Подання, встановленими аб. З п. 2 Порядку (Подання розглядається Комісією не більше шести місяців з дня його надходження та з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону, крім випадків, встановлених цим пунктом.)
Зі змісту Рішення ВККН вбачається, що воно як і Подання повністю обґрунтовується порушеннями, що встановлені в Акті за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. № 1446/19.1.4/24 від 19.03.2024 року та довідки про результати проведеної позапланової цільової перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. від 14.05.2024 року.
Суд звертає увагу, що, як на момент розгляду Подання так на сьогоднішній день відсутнє судове рішення, яким би було встановлено факти неодноразового порушення Позивачем законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.Отже, за цих умов неможливо було анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я Позивача на підставі підпункту «е» пункту 2 частини 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат».
Аналізуючи зміст Рішення ВККН необхідно виснувати, що фактично Комісія спершу встановила факт неодноразового порушення Позивачем законодавства, а саме порушення положень Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про санкції», а отже здійснила оцінку законності вчинених Позивачем нотаріальних дій, і на підставі цього встановленого факту прийшла до висновку про неодноразове порушення ПозивачемПравил професійної етики. Суд погоджується з доводами позивачки, що висновки Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про встановлення факту неодноразового порушення Позивачем законодавства зроблені поза межами наданих повноважень, оскільки встановлення порушень законодавства в діях нотаріуса під час вчинення нотаріальних дій належить до повноважень судів, а отже такі висновки не можуть свідчити про безспірність підтвердження факту порушення нотаріусом закону та, в свою, чергу не можуть свідчити про порушення нотаріусом Правил професійної етики і не можуть бути підставою для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту «і» пункту 2 частини 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат». Як наслідок, рішення ВККН є незаконним, протиправним та таким, що, на думку Позивача, підлягає скасуванню.
В матеріалах справи відсутні інші факти порушення позивачкою Правил професійної етики, тобто за 22 років роботи в нотаріаті не було встановлено жодного порушення Позивачем Правил професійної етики. Як вбачається з Подання, нотаріальна діяльність Позивача неодноразово перевірялася, зокрема, за результатами останньої (до оскаржуваної) перевірки у 2021 році - нотаріальна діяльність позивачки була оцінена як задовільна, а встановлені несуттєві порушення були Позивачем усунені та в подальшому не допускалися. Однак, ЦМУ МЮ (м. Київ) та Комісія вважали за необхідне застосувати до позивачки найсуворіший вид відповідальності - анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Вказуючи на неодноразовість порушень позивачкою законодавства Комісією не взято до уваги, що ці, на думку відповідачів, неодноразові порушення відбулися у проміжок часу з 24.01.2024 року по 01.02.2024 року, тобто в дуже короткий проміжок часу і ці дії фактично є аналогічними, отже чи можна вважати це неодноразовим порушенням законодавства, враховуючи те, що відсутні інші факти вчинення позивачкою аналогічних дій раніше або в подальшому. Отже, сумнівним видається наявність факту системності (неодноразовості) порушення позивачкою законодавства, якщо все ж таки погодитися з позицією відповідачів про порушення Позивачем положень Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про санкції».
30.07.2024 року Міністерством юстиції України на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 19.07.2024 року №2 та на підставі підпункту «і» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, видано наказ № 2252/2 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_1 .
Наказом ЦМУ МЮ (м. Київ) № 774/6 від 02.08.2024 року припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 02 серпня 2024 року, та наказано Позивачу здійснити всі необхідні дії передбачені чинним законодавством України, пов'язані із припиненням нотаріальної діяльності, у тому числі: 1) протягом одного місяця з дати припинення та отримання копії наказу передати до Київського державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.; 2) у тридцятиденний строк з дня припинення нотаріальної діяльності передати невикористані спеціальні бланки нотаріальних документів до державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про що скласти відповідний акт; 3) у триденний строк подати до Управління нотаріату ЦМУ МЮ (м.Київ) форму подання відомостей про внесення змін до відомостей про зразки підписів, відбитків печаток та/або штампів нотаріусів; 4) протягом одного місяця з дати припинення та отримання копії наказу передати до Управління нотаріату ЦМУ МЮ (м. Київ): печатку, реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності; свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю; акт приймання - передавання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса до Київського державного нотаріального архіву; акт приймання - передавання невикористаних спеціальних бланків нотаріальних документів до державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України.
На підставі протиправного Рішення ВККН Міністерством юстиції України видано наказ № 2252/2 від 30.07.2024 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім'я ОСОБА_1 , а на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2252/2 - ЦМУ МЮ (м. Київ) видано наказ 774/6 від02.08.2024 року,яким припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 02 серпня 2024 року.
Оскільки підставою для видання зазначених наказів є протиправне Рішення ВКНН, Позивач вважає, що і наказ Міністерства юстиції України № 2252/2 від 30.07.2024 року і наказ ЦМУ МЮ (м. Київ) № 774/6 від 02.08.2024 року є протиправними, а отже такими, що підлягають скасуванню. В свою чергу оскаржувані накази не містять мотивувальної частини, що суперечить положенням ст. 8 Закону України «Про адміністративну процедуру».
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 14 статті 92 Конституції України, виключно законами України визначається організація і діяльність нотаріату. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-ХІІ (Далі за текстом - Закон № 3425-ХІІ), відповідно до статті 1 якого, нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Положеннями частини другої статті 3 Закону № 3425-ХІІ, нотаріусом може бути громадянин України, який, серед іншого, отримав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю.За змістом частини другої статті 2-1 Закону № 3425-ХІІ визначено, що контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.
Відповідно до статті 33 Закону № 3425-ХІІ Міністерство юстиції України, його територіальні органи проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період.Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, відповідно до частини першої статті 11 цього Закону, видається Міністерством юстиції України на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.
У випадках, передбачених підпунктами «а» - «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів.
Водночас, положеннями статті 10 Закону № 3425-ХІІ, Вища кваліфікаційна комісія нотаріату утворюється при Міністерстві юстиції України для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю, та вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від28.07.2011№ 1904/5, питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням Мін'юсту, територіальних органів Міністерства юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Законом № 3425-ХІІ визначено, що вчинення нотаріальних дій в Україні здійснюється нотаріусами, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, яке видається Міністерством юстиції України. Зазначене свідоцтво може бути анульоване за рішенням органу, що його видав, яке приймається на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, яке, у свою чергу, приймається за наслідками розгляду подання Мін'юсту, територіальних органів Міністерства юстиції або Нотаріальної палати України відповідно до закону.
При прийнятті оскаржуваного Рішення ВККН, Комісією розглядалось подання ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому фактично надавалася оцінка щодо законності вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. нотаріальних дій щодо посвідчення договорів купівлі - продажу, укладених між ТОВ «ЮНІГРАН» та ТОВ «МАРТЕН ЛОКС», між ТОВ «ЮНІГРАН - СЕРВІС» та TOB «ЕНКРОС» в період з 24.01.2024 року по01.02.2024 року, а також щодо законності проведення реєстраційних дій за заявами зареєстрованими в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 59129905, 59108102, 59130168, 59106951, 59102081, 59207836, 59130279,59104618,59242644 також за вказаний період.
Оскаржуване Рішення ВККН містить посилання на надану ЦМУ МЮ (м. Київ) оцінку законності нотаріальних та реєстраційних дій, вчинених позивачем в період з 24.01.2024 року по 01.02.2024 року.Водночас, аналіз положень законодавства свідчить про те, що Вища кваліфікаційна комісія нотаріату не наділена повноваженнями надавати оцінку законності таких нотаріальних дій.
Відповідно до частини дев'ятої статті 10 Закону № 3425-ХІІ та пункту 4 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011№ 923. Комісія відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі, розглядає подання Мін'юсту, територіальних органів Мін'юсту, Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Законом № 3425-ХІІ також не визначено повноважень Мін'юсту, територіальних органів Мін'юсту, Нотаріальної палати України щодо перевірки законності вчинення нотаріальних дій нотаріусами і відповідно встановлення порушення чинного законодавства при вчинення нотаріальних дій.За таких обставин, встановлення порушень в діях нотаріуса під час вчинення нотаріальних дій належить до повноважень судів, а отже висновки Комісії щодо законності чи незаконності вчинення Позивачем тої чи іншої нотаріальної дії, зроблені поза межами наданих повноважень, не можуть свідчити про безспірність підтвердження факту порушення нотаріусом закону.
Висновок про неодноразове порушення позивачкою Правил професійної етики був зроблений Комісією саме на підставі попередньо встановленого висновку про неодноразове порушення Позивачем при вчиненні нотаріальних дій та при проведення реєстраційних дій положень Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про санкції».У постанові Верховного Суду від 11.03.2021 року в справі № 826/7176/17 викладені наступні правові висновки: «Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначена норма основного закону означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. «На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. «У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
Верховний Суд у своїй практиці, зокрема, у постанові від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18, вже звертав увагу, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.Аналогічний висновок висловлено у постанові від 25 червня 2020 року у справі №2340/5084/18.Порушення процедури є самостійною підставою для скасування оскаржуваних рішень.
У постановах Верховного Суду від 20 липня 2018 року у справі № 809/1649/17, від 18 березня 2020 року у справі № 826/3090/17, від 25 червня 2020 року у справі №2340/5084/18, від 05 жовтня 2020 року у справі №140/1382/19 сфомульована правова позиція, відповідно до якої встановлення факту порушень нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій належить до компетенції суду.Також вказані рішення містять висновки Верховного Суду про те, що Законом України «Про нотаріат» не визначено повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі щодо перевірки законності вчинення нотаріальних дій нотаріусами і відповідно встановлення порушення чинного законодавства при вчинення нотаріальних дій, так само як і встановлювати наявність чи відсутність шкоди, завданої такими діями нотаріуса іншим особам.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 19, 92 Конституції України, ст. ст. 2-1,3,1 12,33 Закону України «Про нотаріат», пунктом 4 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011X2 92 пунктами 2, 3 Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційне комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 1904/5, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат налжить судовий збір. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 12112,00 грн, що підтверджується квитанцією від 09.01.2025 року № 8627-540-0714-8349.
Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені до кожного з відповідачів, судовий збір підлягає стягненню в рівних частинах
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 649/6 від 21.06.2024 року, про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 24 червня 2024 року, але не більше як на шість місяців, до вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 4308, виданого Міністерством юстиції України 19.04.2002 року на ім'я ОСОБА_1 .
3. Визнати протиправним та скасувати рішення № 2 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 19.07.2024 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 19 квітня 2002 року за № 4308 на ім'я ОСОБА_1 , на підставі підпункту «і» пункту 2 частини 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» та виданий відповідно до цього рішення наказ Міністерства юстиції України № 2252/5 від 30.07.2024 року про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
4. Визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 774/6 від 02.08.2024 року, про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
5. Стягнути з Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при МЮУ витрати зі сплати судового в рівних частинах від загальної сплаченої суми в розмірі 12112 (двадцть тисяч сто дванадцять) гривень на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Терлецька О.О.