24 березня 2025 року Справа 640/14159/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві - Савєльєвої Ольги Миколаївни про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПІ-5" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПІ-5" до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних відповідача № 185300 від 12.05.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника;
- зобов'язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Також позивач просить суд становити судовий контроль за його виконанням та зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/14159/20.
10.02.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/14159/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року прийнято до розгляду адміністративну справу та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 14.03.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 року замінено відповідача в адміністративній справі - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).
20.03.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому заявник просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПІ-5" без розгляду.
В обгрунтування вказаного клопотання заявник посилається на наступне. У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність. Оскільки Комісією контролюючого органу за період 3 01.05.2020 року до 31.09.2020 року було прийнято не одне рішення про відповідність Товариства критеріям ризиковості, зокрема від 18.08.2020 року № 149064 важає, що попереднє оскаржуване рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втратило чинність з прийняттям нових рішень.
Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.
Предметом розгляду в даній справі є рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних відповідача № 185300 від 12.05.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника.
Вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду зазначений у статті 240 КАС України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Суд зазначає, що в даному переліку відсутні підстави для залишення позову без розгляду з обставин, зазначених представником відповідача.
Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього кодексу.
Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві - Савєльєвої Ольги Миколаївни про залишення без розгляду адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві - Савєльєвої Ольги Миколаївни про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПІ-5" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна