про закриття провадження у справі
24 березня 2025 рокуЛуцькСправа № 640/2810/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мачульського В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Офіс протидії рейдерству) про визнання незаконної бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст, відповідач), Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Офіс протидії рейдерству) (далі - Комісія) в якому просить:
1) Визнати незаконної бездіяльність Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Офіс протидії рейдерству) щодо винесення висновку за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 (вх №С-36755 від 29.12.2020) та Міністерства юстиції України щодо прийняття мотивованого рішення у формі наказу за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 (вх №С-36755 від 29.12.2020).
2) Зобов'язати Колегію з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Офіс протидії рейдерству) надати висновок за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 (вх №С-36755 від 29.12.2020) та Міністерство юстиції України прийняти мотивоване рішення у формі наказу за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 (вх №С-36755 від 29.12.2020).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/2810/21.
Окружний адміністративний суд міста Києва на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ надіслав адміністративну справу №640/2810/21 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи Волинському окружному адміністративному суду.
Дана справа надійшла до Волинського окружного адміністративного суду 26.02.2025.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/2810/21. Запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по цій справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі Електронний суд) з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.
Відповідач - Міністерство юстиції України 14.03.2025 через підсистему «Електронний суд» надіслав клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначила, що на адресу відповідача надійшла скарга ОСОБА_1 від 29.12.2020, зареєстрована в Мін'юсті 29.12.2020 за № С-36755 на рішення від 16.11.2020 № 55159173, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області Поповичем Віталієм Васильовичем. Відповідач, зазначає, що скарга була розглянута Колегією 11.03.2021. Так, на підставі висновку Колегії від 11.03.2021 Міністром юстиції України Денисом Малюською було прийнято рішення в формі наказу № 1499/5 від 23.04.2021 «Про задоволення скарги», на підставі якого:
1) Скаргу ОСОБА_1 від 29.12.2020 задоволено частково;
2) Скасовано рішення від 16.11.2020 № 55159173, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області Поповичем Віталієм Васильовичем.»
Таким чином, відповідач стверджує про розгляд скарги, щодо якої заявлено позовні вимоги, а отже виправлення ним, як суб'єктом владних повноважень своєї бездіяльності, та відповідно відсутність на сьогоднішній день порушення прав позивача. Відтак слід закрити закриває провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Від позивача станом на 24.03.2025 на адресу суду жодних документів не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.
Згідно пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є бездіяльність відповідачів та зобов'язання Колегію надати висновок за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 та Мінюст прийняти мотивоване рішення у формі наказу за результатами розгляду скарги.
Судом встановлено, що на підставі висновку Колегії від 11.03.2021 Міністром юстиції України прийнято наказ №1499/5 від 23.04.2021, яким скаргу ОСОБА_1 від 29.12.2020 задоволено частково, а саме: скасовано рішення від 16.11.2020 № 55159173, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області Поповичем Віталієм Васильовичем.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення, які були предметом розгляду даної справи, були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, оскільки Колегією надано висновок за результатами розгляду скарги та Мінюстом прийнято рішення у формі наказу.
Зважаючи на встановлені обставини та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом п'ятим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив 908,00 грн. судового збору, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією №ПН 19675С1 від 02.02.2021.
Зважаючи на те, що провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв'язку з відмовою позивача від позову, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір у сумі 908,00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Суд звертає увагу, що судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.
Керуючись статтями 132, 238, 248, 256 КАС України, суд
Клопотання Міністерства юстиції України - задовольнити.
Провадження у справі №640/2810/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Офіс протидії рейдерству) про визнання незаконної бездіяльність та зобов'язання вчинити дії- закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев'ятсот вісім гривень 00 копійок), сплачений відповідно до квитанції №ПН 19675С1 від 02.02.2021.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий
Суддя В.В. Мачульський