6 березня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів
судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року про залишення без розгляду скарги представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.
Учасники судового провадження:
представник - ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року скаргу представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання - залишено без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Представник ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді ухвалене з порушенням вимог ст. 370 КПК України, щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.
Апелянт вважає, що слідчий суддя в порушення ч. 2 ст. 307 КПК України, прийняв рішення, яке не передбачено діючим КПК України, при цьому, не встановив чи належно повідомлявся заявник ОСОБА_5 про дату та час розгляду справи, а також не погодив дату розгляду справи з представником ОСОБА_6 , який у день розгляду справи - 18.02.2025 р. перебував у Херсонському апеляційному суді.
Окрім наведеного слідчий суддя не витребував матеріалів кримінального провадження за яким мав прийняти процесуальне рішення.
Вказані обставини на думку представника призвели до ухвалення слідчим суддею незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
17.09.2024 р. представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора від 09.09.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (до медичної документації ОСОБА_7 , яка подавалась останньою для тримання інвалідності) у кримінальному провадженні № 12021152110000654. Просив скасувати зазначену постанову прокурора та зобов'язати прокурора звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ з витребуванням з Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи медичної документації, яка подавалась ОСОБА_7 для отримання інвалідності.
Залишаючи скаргу представника ОСОБА_6 без розгляду, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судові засідання неодноразово не з'являлись про причини неявки суд не повідомляли, заінтересованості щодо розгляду поданої скарги не виявляли, а тому такі дії розцінені, як відсутність волевиявлення щодо розгляду скарги. При цьому, слідчий суддя зазначив, що залишення скарги без розгляду, в подальшому, надасть заявнику та його представнику можливість повторно звернутись зі скаргою до слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
При цьому, за ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, розумність строків.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з цим, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх узагальненнях констатував, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 17.09.2024 р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а саме отримання тимчасового доступу з витребуванням з Миколаївського обласного центру медико-соціальної експертизи медичної документації, яка подавалась ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021152110000654 за ст. 126-1 КК України.
Скарга представника призначена до розгляду та перебувала у провадженні слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з 17.09.2024 р. по 18.02.2025 р., тобто понад визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк. Така тривалість судового провадження об'єктивно зумовлена необхідністю вжиття судом процесуальних заходів для належного повідомлення заявника та його представника про розгляд скарги, участь якого в її розгляді, згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов'язковою, при цьому, в ході розгляду справи розглядався заявлений представником ОСОБА_6 відвід слідчому судді, що також вплинуло на строки розгляду справи.
Розгляд скарги ОСОБА_8 призначався слідчим суддею на 08.10.2024 р. (представник ОСОБА_6 приймав участь), 22.10.2024 р. (розгляд справи перенесений за клопотанням представника ОСОБА_6 ), 09.12.2024 р. (учасники судового провадження не з'явились), 09.01.2025 р. (розгляд справи перенесений за клопотанням представника ОСОБА_6 ), 31.01.2025 р. (учасники судового провадження не з'явились) та 18.02.2025 р. (учасники судового провадження не з'явились).
Про дати та час розгляду справи, як заявник ОСОБА_5 , так і його представник ОСОБА_6 повідомлялись належним чином електронною поштою, при цьому від представника ОСОБА_6 , в ході розгляду справи, двічі надходили клопотання про перенесення розгляду справи, що свідчить про обізнаність його із датами та часом розгляду його скарги, проте у судові засідання, які призначались 31.01.2025 р. та 18.02.2025 р. ніхто не з'явився, про причини неявки, ані заявник, ані його представник суд не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи до суду також не надходили.
Отже, слідчий суддя, який мав розглянути скаргу на бездіяльність слідчого не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, був позбавлений процесуальної можливості дотриматись вимог КПК України, розглянути скаргу своєчасно, за участі заявника або його представника.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам кримінального провадження. Слідчий суддя, залишаючи скаргу представника ОСОБА_6 без розгляду, не вийшов за межі наданих йому повноважень.
Зважаючи на те, що участь заявника або його представника в силу вимог ст. 306 КПК України є обов'язковою, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про залишення скарги представника ОСОБА_6 без розгляду. Така позиція узгоджується з роз'ясненнями, наданими в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
На думку апеляційного суду, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування, про що просить апелянт, не має.
До того ж слід зазначити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє апелянта права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2025 року про залишення без розгляду скарги представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3