Справа № 129/278/25
Провадження №11-сс/801/204/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач: ОСОБА_1
18 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю заявника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 26.04.2024 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 42021020000000310 від 20.07.2021,
Оскаржуваною ухвалою повернуто ОСОБА_5 скаргу на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 26.04.2024 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 42021020000000310 від 20.07.2021 разом з усіма доданими до неї матеріалами. Скаргу ОСОБА_5 повернуто з підстав пропуску строку на оскарження постанови дізнавача. Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку на оскарження постанови.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити йому строк для розгляду цієї апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2025 та задовольнити його скаргу на постанову дізнавача про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 42021020000000310 від 20.07.2021.
Апелянт вважає, що слідчий суддя вибірково, незаконно та надумано обґрунтовує пропуск десятиденного терміну подачі скарги ОСОБА_5 від 20.01.2025. Посилається на те, що він, отримавши постанову дізнавача, оскаржив її до керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області та керівника Вінницької окружної прокуратури. Після отримання листа з Гайсинської окружної прокуратури 14.01.2025, він подав скаргу до суду. ОСОБА_5 вважає надуманим висновок слідчого судді про необхідність одночасного звернення зі скаргою до прокуратур та суду.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заявлені в апеляційній скарзі вимоги.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи шляхом надсилання повідомлення на електронну пошту, до судового засідання не з'явився з невідомих причин. Враховуючи, що його участь в розгляду справи не є обов'язковою, судовий розгляд здійснено за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, виступ заявника, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст. 404 КПК України та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді.
В частині вимог заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апеляційний суд зважає на те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, постановленої за відсутності учасників провадження, ОСОБА_5 отримав 27.02.2025, а з апеляційною скаргою до суду звернувся 03.03.2025, про що свідчать штамп на конверті. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 пропущено строк з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021020000000310 від 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України здійснюється СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області на підставі заяви ОСОБА_5 .
26.04.2024 старший дізнавач СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілими у цьому кримінальному провадженні.
Копію вказаної постанови дізнавача про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 отримав 23.12.2024, про що особисто вказав в поданій до суду скарзі, і саме з цієї дати починається для нього відлік строку, передбаченого КПК України для звернення до суду зі скаргою.
Водночас скаргу ОСОБА_5 подав до суду 20.01.2025, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на її подання.
Посилання заявника про оскарження ним рішення дізнавача до суду після отримання відповіді на його скаргу до Гайсинської окружної прокуратури в межах визначених законом строків є надуманими та неправильною інтерпретацією кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд погоджується з позицією слідчого судді про необхідність відрахування строку на оскарження рішень органів досудового розслідування до суду саме з моменту отримання копії такого рішення особою, про що чітко визначено в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що після отримання постанови звернення заявника з клопотанням до Гайсинської окружної прокуратури щодо скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, а також до Вінницької обласної прокуратури, не перешкоджало ОСОБА_5 одночасно звернутися до суду зі скаргою на зазначену постанову дізнавача. Така можливість прямо передбачена законодавством. Заявник не був обмежений у праві захищати свої права паралельно як шляхом звернення до прокуратур, так і шляхом подання скарги до суду.
Заявником не надано жодного доказу та не зазначено поважних обставин в обґрунтування його доводів, які б вказувати на об'єктивну неможливість оскаржити рішення дізнавача у встановлений законом строк.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов'язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Апеляційний суд беззаперечно погоджується з рішенням слідчого судді про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для скарження постанови дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, адже звернення ОСОБА_5 до прокуратур не перешкоджала йому оскаржити постанову слідчого в судовому порядку у визначені законом строки.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі скаржника з приводу того, що постанова ним оскаржена після отримання відповіді Гайсинської окружної прокуратури, не можуть в даному випадку свідчити про поважність пропуску строку звернення до суду із даною скаргою.
З огляду на наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.02.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 26.04.2024 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 42021020000000310 від 20.07.2021, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3