Провадження №1-кп/748/197/25
Єдиний унікальний № 748/524/25
24 березня 2025 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270340004047 від 25 грудня 2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, має на утриманні дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 26-РС від 06.06.2024 молодшого сержанта ОСОБА_3 призначено на посаду бойового медика 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти стрільця військової частини НОМЕР_1 .
У невстановлений досудовим розслідуванням день та час але не пізніше 25 грудня 2024 року, ОСОБА_3 , у невстановленому місці та у невстановлений спосіб, в порушення приписів, передбачених ст. 178 Цивільного кодексу України, п. 1 Додатку № 1 (Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України), затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, п.п. 2, 3, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.п. 2.1, 2.3 Розділу 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, придбав оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, після чого обернув у власне протиправне володіння вказаний боєприпас, чим фактично вчинив незаконне його придбання без передбаченого законом дозволу.
Далі, ОСОБА_3 у порушення вищезазначених приписів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зберігаючи при собі, переніс оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 до домогосподарства за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 25 грудня 2024 року, чим вчинив носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.
25 грудня 2024 року у період з 21 години 09 хвилин по 21 годину 23 хвилини працівниками поліції, під час проведення огляду місця події, поблизу домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та запал ручних гранат УЗРГМ, які згідно висновку експерта № СЕ-19/125-24/16638-ВТХ від 26.12.2024 у конструктивному поєднанні являються оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення, відноситься до категорії боєприпасів та придатна до вибуху, яку ОСОБА_3 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, та щиро розкаявся.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено. Із обвинувачення слід виключити обтяжуючу обставину вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки, з обвинувального акта вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні обвинувачення, не інкримінував ОСОБА_3 вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_3 , є раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання, задовільно характеризується ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, звертався за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ 20.12.2023, за медичною допомогою до психіатра не звертався, позитивно характеризується за місцем військової служби, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу винного, стан його здоров'я, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, те, що покарання має на меті не тільки кару, а виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов'язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки в силу встановлених під час його допиту обставин та досліджених даних, що характеризують його особу, суд вважає, що ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення не є високим і він як особа не становить такої небезпеки, що свідчить про його необхідність ізоляції від суспільства. Слід зауважити, що у разі порушення іспитового строку та продовження злочинної діяльності в подальшому ОСОБА_3 понесе відповідне покарання. Також під час іспитового строку ОСОБА_3 як військовослужбовець буде мати можливість продовжити військову службу по захисту кордонів України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Згідно положень ст. 377 КПК України, та враховуючи, що обвинувачений звільняється від відбування покарання з іспитовим строком, його слід звільнити з-під варти в залі суду, а обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - скасувати. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1989 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять ) грн 75 (сімдесят п'ять) коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта.
Речові докази: уламки гранати Ф-1, знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1