Справа № 127/8175/25
Провадження № 1-кс/127/3560/25
Іменем України
20 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання заступника керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
Заступник керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024240040000611 від 14.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 209, ст. 368-5 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 13.03.2025 в ході проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_5 , в філії «Столичний лісовий фонд» ДП «Ліси України», за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Хлібна, будинок 41.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився однак 20.03.2025 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання також не з'явився, однак 20.03.2025 представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 завернулась до суду із заявою про розгляд клопотання слідчого без участі власника майна ОСОБА_5 .
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024240040000611 від 14.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366- 2, ч. 3 ст. 209, ст. 368-5 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник директора Столичного лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_5 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, починаючи із 2019 року, набув активів, із залученням до їх набуття своїх близьких родичів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.
Так, ОСОБА_5 , організував злочинну схему незаконного збагачення шляхом лобіювання укладання договорів на виконання робіт між державними лісогосподарськими підприємствами, які входять або перебували у його підпорядкуванні та підконтрольними суб'єктами господарської діяльності (ТОВ «ЛІСГРУПСЕРВІС» ЄДРПОУ 42392864, ТОВ «ГРУПЕНЕРГОТРЕЙД» ЄДРПОУ 41247426, ТОВ «ЄВРОСПЕЦБЕТОН» ЄДРПОУ 43438459). з подальшим виведенням грошових коштів на підконтрольних ФОП за, нібито, надані послуги у сфері лісозаготівлі. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 з метою приховування незаконно отриманих доходів не вказав у декларації за 2023-2024 роки майно яке перебувало у його власності та власності його дружини.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 , в 2016 році було придбано земельно ділянку разом з комплексом будівель за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, село Попільня, вул. Промислова, будинок 9. В подальшому, за вказаною адресою було зареєстровано ряд підприємств, зокрема: ТОВ «ЛІСГРУПСЕРВІС» ЄДРПОУ 42392864, ТОВ «ГРУПЕНЕРГОТРЕЙД» ЄДРПОУ 41247426, ТОВ «ЄВРОСПЕЦБЕТОН» ЄДРПОУ 43438459, та в подальшому були подаровані матері ОСОБА_5 .
Засновники та директори вказаних підприємств являються близькими особами та родичами ОСОБА_5 , а саме:
-мати ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП11 НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, засновник ТОВ «ЛІСОРУБ-2018», ЄДРПОУ 42392864 та ТОВ «ЛІСОРУБ - 2017» ЄДРПОУ 41247426 станом на 02.11.2022;
-довірена особа ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , (засновник ТОВ «ЛІСГРУПСЕРВІС» ЄДРПОУ 42392864 (стара назва ТОВ «ЛІСОРУБ-2018») та ТОВ «ГРУПЕНЕРГОТРЕЙД» ЄДРПОУ 41247426 (стара назва ТОВ «ЛІСОРУБ - 2017» станом на 05.09.2024). На даний час лісничий Романівського лісництва філії «Бердичівське лісове господарство» ДП «Ліси України».
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 з метою приховування незаконно отриманих доходів не показав у декларації за 2023-2024 роки майно яке перебувало у його власності та власності його дружини:
Опрацюванням відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно, встановлено наступне нерухоме майно:
-квартира загальною площею (кв.м): 112.9, житлова площа (кв.м): 65.7, розташована за адресою АДРЕСА_3 (19.10.2023 відповідно до договору дарування квартири №12050, ОСОБА_5 безоплатно отримав від своєї матері ОСОБА_9 вище вказану квартиру, яку він за дорученням своєї матері придбав 18.10.2018 року за 7 721 827, 53 грн. В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_5 безоплатно подарував вказану квартиру своїй дружині ОСОБА_10 ).
Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_11 в період часу з 29.01.2020 по 05.10.2024 являлась власником транспортного засобу РОRСНЕ САУENNE, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований 29.01.2020 року, з правом користування ОСОБА_5 (заявлена вартість автомобіля 2 млн. 737 тис. грн.).
05.10.2024 вказаний автомобіль був проданий матері ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та поставлений на облік з д.н.з. НОМЕР_3 , однак фактично даним транспортним засобом користується ОСОБА_5 .
Дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , використовує транспортні засоби: MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4MATIC, д.н.з.: НОМЕР_5 ; РОRСНЕ САYENNE, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .
Згідно висновку спеціаліста, щодо дослідження доходів та витрат, отриманих ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , розрахункова сума від'ємної різниці між отриманими задекларованими доходами та понесеними витратами на придбання об'єктів нерухомості і транспортних засобів та іншими видатками, понесеними ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , за період з 28.11.2019 по 2024 рік (включно), з урахуванням 1 і 2 питань (перевищення видатків над доходами), складає -18 934 924,60 грн.
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, аналіз одержаної у встановленому порядку інформації вказує на наявність в діях заступника директора Центрального лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_5 можливих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2025 року по справі №127/7461/25 надано дозвіл слідчим, які входять до слідчої групи у кримінальному провадженні №62024240040000611 від 14.11.2024, та прокурорам які входять до групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, на проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_5 , в філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», який розташований за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 41, з метою відшукання та вилучення: грошових коштів (необґрунтованих активів), мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, оптичних носіїв інформації, чорнових записів, блокнотів та інших речей і документів, які містять відомості щодо зловживання службовим становищем та незаконного збагачення ОСОБА_5 .
В подальшому, 13.03.2025 проведено обшук в службовому кабінеті ОСОБА_5 , в філії «Столичний лісовий фонд» ДП «Ліси України», за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Хлібна, будинок 41, в ході якого виявлено та вилучено на ноутбук «Lenovo V15-G4 AMN».
Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №62024240040000611 від 14.11.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.
Постановою слідчого від 14.03.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 13.03.2025 в ході проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_5 , в філії «Столичний лісовий фонд» ДП «Ліси України», за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Хлібна, будинок 41, а саме на ноутбук «Lenovo V15-G4 AMN».
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на заступника керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 .
Зобов'язати заступника керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя