Справа № 149/875/25
Провадження №1-кс/149/191/25
24.03.2025 р. м. Хмільник
Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 12025020210000170 від 09.03.2025 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 194 КК України, про накладення арешту,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області найшло вказане клопотання.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 12025020210000170 за фактом того, що в період часу з близько 15:00 год. 08.03.2025 невідомі особи, перебуваючи на земельній ділянці із кадастровим номером 0510900000:00:004:1591, яка розташована по по вул. Курортна в м. Хмільник Вінницької області та належить ФОП ОСОБА_6 , за допомогою спецтехніки екскаватора пошкодили шляхопровідні труби, які дають водопостачання санаторію "Поділля". Кримінальне провадження кваліфіковано за ч. 1 ст. 194 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.
Власник майна - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що 09.03.2025 зареєстровано кримінальне провадження № 12025020210000170, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 194 КК України за фактом пошкодження майна, що належить ТОВ "Санаторій "Поділля".
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст. 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов'язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна (ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України).
Системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор.
У судовому засіданні прокурор підтвердила, що ОСОБА_6 про підозру не повідомлялося, на даний час вона має процесуальний статус третьої особи, щодо якої вирішуєтсья питання про арешт майна (ст. 64-2 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України , повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку про повернення клопотання прокурору, який його погодив, із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 40-1, 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна, - повернути прокурору Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк у сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1