Ухвала від 24.03.2025 по справі 126/2327/24

Справа № 126/2327/24

Провадження №1-кп/148/53/25

УХВАЛА

24 березня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №12024020000000357, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 9, ч. 2 ст. 115, п. 9, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408, ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України.

20.03.2025 від захисника обвинувачених, адвоката ОСОБА_7 , через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якомі він просить провести судове засідання 25.03.2025, а також подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Зі змісту наведених норм права також слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_7 в своєму клопотанні взагалі не зазначено причин неможливості його безпосередньої участі в судовому засіданні 25.03.2025 в Тульчинському районному суді Вінницької області та підстав для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, визначених ч. 1 ст. 336 КПК України.

Крім того, 26.02.2025 в судовому засіданні, в якому захисник ОСОБА_7 брав участь безпосередньо, його та інших учасників процесц було повідомлено про те, що суд перейшов до стадії дослідження письмових доказів, в тому числі і електронних (у формі відеофайлів), дослідження яких за участі будь-якого учасника процесу в режимі відеоконференції технічно забезпечити неможливо.

Суд звертає увагу і на те, що участь захисника ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції може негативно вплинути на надання ним правової допомоги обвинуваченим, які у зв'язку з обраним їм запобіжним заходом знаходяться під вартою в СІЗО ДУ "Вінницька установа виконання покарнь № 1" та в кожне судове засідання доставляються з м. Вінниці Ротою конвойної служби, а саме узгодження правової позиції з останніми. Так, в попередніх судових засіданнях сам захисник ОСОБА_7 неодноразово наполягав на тому, що обвинувачені не є юридично обізнаними, тому мають висловлювати свою думку, давати покази лише після консультацій з ним, що в режимі відеоконференції зробити та забезпечити неможливо.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про участь в кримінальному провадженні в режимі відеоконференції в судовому засіданні, призначеному об 11.00 год. 25.03.2025, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3