Справа № 138/2631/24
Провадження №:2/138/84/25
21 березня 2025 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Холодової Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,
представника позивача адвоката Морозова О.В.,
представника відповідача адвоката Роя В.Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача Твердохліба Валерія Володимировича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна,-
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.09.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, надано строк для подання відзиву та витребувано докази.
21.03.2025 до суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» адвоката Твердохліба В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2025 у справі № 757/20788/24 ТОВ "КД "Вацак" було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання укладеним договору купівлі-продажу. Предметом спору в даній справі є право власності на нерухоме майно І поверху нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На думку представника відповідача, в разі задоволення позову у справі № 757/20788/24, право власності на вказану вище нежитлову будівлю перейде до іншої особи, відповідно це призведе до зміни складу учасників в справі № 138/2631/24, а тому об'єктивно неможливо провести розгляд даної справи до набрання законної сили рішення у справі № 757/20788/24. За вказаних обставин, представник відповідача просить суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 757/20788/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання укладеним договору купівлі-продажу.
21.03.2025 в підготовчому засіданні представник позивача адвокат Морозов О.В. заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача адвоката Твердохліба В.В. про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в даній справі позивач просить суд витребувати майно від ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» з тих підстав, що АТ КБ «Приватбанк» не мало право на його відчуження. В даній справі позивач вважає себе власником майна, в той час як ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» є лише титульним володільцем спірного майна. При цьому зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» адвокат Рой В.Л. при вирішенні клопотання про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.
Представник відповідача ТОВ «КД «Вацак» адвокат Твердохліб В.В. в поданому клопотання просив судове засідання проводити без участі представника.
Третя особа приватний нотаріус Завалієв А.А. належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання до суду не з'явився, без повідомлення причин неявки.
Заслухавши думку учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За наведеною нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року, у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (Постанова ВС від 10.02.2020 у справі № 922/2462/18).
Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).
Як вбачається з доданої до клопотання про зупинення провадження у справі копії ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.03.2025 у справі № 757/20788/24 предметом спору в даній справі є визнання укладеним договору купівлі продажу щодо об'єкта нерухомого майна І поверху нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв. м, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , між сторонами АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 .
Разом з тим, в даній цивільній справі предметом позову є витребування на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ТОВ «КД «Вацак», як набувача за договором купівлі-продажу, нерухомого майна І поверху нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . При цьому позовна заява обґрунтована тим, що АТ КБ «Приватбанк» 08.09.2016 незаконно зареєстрував право власності на належну позивачу вказану вище нежитлову будівлю на підставі застереження в договорі іпотеки № МКМП-366/1 від 23.09.2008 та в подальшому, не маючи права на це, відчужив її на користь ТОВ «КД «Вацак» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного за результатами проведеного аукціону з продажу предмета іпотеки.
Тобто предметом дослідження в даній цивільній справі є встановлення обставин, які б свідчили про законність чи не законність дій АТ КБ «Приватбанк» щодо набуття права власності на І поверх нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та подальшого відчуження такого майна, в той час як предметом доказування в цивільній справі № 757/20788/24 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» є перевірка наявності підстав для визнання укладеним договору купівлі продажу вказаного об'єкту між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 за результатами проведеного аукціону з продажу предмета іпотеки.
При цьому, прийняте рішення в цивільній справі щодо визнання укладеним договору купівлі-продажу І поверх нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк», а також обставини, які будуть встановлені під час розгляду даної цивільної справи ніяким чином не впливають на питання, які необхідно вирішити при прийнятті рішення в цивільній справі № 138/2631/24і які можуть вплинути на прийняття в ній законного і обґрунтованого рішення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відсутність набрання законної сили рішенням за результатами розгляду цивільної справи № 575/20788/24 не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі № 138/2631/24.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 6, 258-261 ЦПК України суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Холодова
Повний текст ухвали складено 24.03.2025