про закриття провадження
18.03.2025 Справа № 920/585/24
м.Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №920/585/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
За участю представників сторін:
Арбітражний керуючий - Белінська Н.О. (в режимі відеоконференції)
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 відкрито провадження у справі № 920/585/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.
26.06.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №920/585/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено 26.07.2024.
Ухвалою суду від 12.09.2024 задоволено заяву АТ “Сенс Банк» від 25.07.2024 (вх.№3376) про грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 69 893,76 грн у справі №920/585/24; визнано вимоги Акціонерного товариства “Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 74 738,56 грн, які включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 69 893,76 грн (заборгованість по кредиту) - друга черга, 4 844,80 грн сплаченого судового збору - позачергово; задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. від 20.08.2024 (вх.№ 3798) про надання дозволу на залучення спеціаліста у даній справі; надано дозвіл на залучення спеціаліста, який має ліцензію на проведення оціночної діяльності, - ФОП Яковенка Євгена Михайловича для здійснення оцінки земельної ділянки площею 2,6234 га, кадастровий номер: 5925355300:10:000:0013, за адресою: Сумська обл., Шосткинський р., сщ/рада Воронізька; призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №920/585/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на 17.10.2024, 11:00.
У зв'язку з відпусткою судді Соп'яненко О.Ю. 17.10.2024 засідання суду у даній справі було призначено на 14.11.2024, 12:50 згідно ухвали суду від 28.10.2024.
Ухвалою суду від 14.11.2024 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією Белінської Н.О. від 12.11.2024 (вх.№3498); відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №920/585/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на 04.12.2024, 11:00.
27.11.2024 представником АТ “Сенс Банк» до суду подано клопотання від 27.11.2024 (вх.№ 5135) про закриття провадження у справі № 920/585/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Вказане клопотання призначено до розгляду на 04.12.2024, 11:00, згідно ухвали суду від 03.12.2024.
02.12.2024 керуючим реструктуризацією Белінською Н.О. подано заяву від 02.12.2024, в якій надає для приєднання до матеріалів справи протокол №3 зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 27.11.2024 з відповіддю кредитора та план реструктуризації боргів у справі №920/585/24 станом на 12.11.2024. Судом оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи.
Також керуючим реструктуризацією подано суду заяву від 02.12.2024 (вх.№5190), в якій просить визнати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом, ввести процедуру погашення боргів у даній справі. Та подано заяву від 02.12.2024, в якій надає згоду на призначення ОСОБА_2 керуючим реалізацією у справі №920/585/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 04.12.2024 задоволено усне клопотання керуючого реструктуризацією Белінської Н.О. про відкладення підсумкового засідання; відкладено засідання суду та розгляд клопотання представника АТ “Сенс Банк» від 27.11.2024 (вх.№ 5135) про закриття провадження у справі на 14.01.2025, 11:00. Також ухвалою призначено розгляд заяви керуючого реструктуризацією Белінської Н.О. від 02.12.2024 (вх.№5190) про визнання боржника банкрутом на 14.01.2025. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю арбітражного керуючого Белінської Н.О.
07.01.2025 керуючим реструктуризацією Белінською Н.О. подано до суду заперечення на клопотання АТ “Сенс Банк» про закриття провадження у справі від 06.01.2025, в яких заперечує проти клопотання АТ “Сенс Банк» про закриття провадження у справі та просить залишити його задоволення посилаюсь на те, що кредитор не дослідив майновий стан та доходи боржника, не надав жодних підтверджуючих недобросовісність боржника документів.
Судове засідання 14.01.2025 у справі №920/585/24 не відбулось у зв'язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, підсумкове засідання суду, розгляд клопотання та заяви призначено на 13.02.2025, 12:00, згідно ухвали суду від 20.01.2025.
Керуючим реструктуризацією подано клопотання від 11.02.2025, в якому просить провести судове засідання 13.02.2025 без її участі, подану заяву про перехід в наступну процедуру у даній справі підтримує повністю.
У зв'язку з відпусткою судді 13.02.2025 розгляд справи не відбувся, ухвалою суду від 19.02.2025 призначено засідання суду та розгляд клопотання та заяви на 18.03.2025, 12:40.
У судовому засіданні арбітражний керуючий надала пояснення, заперечила проти клопотання АТ “Сенс Банк» про закриття провадження у справі та просила задовольнити заяву про визнання боржника банкрутом.
З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, суд вважає за можливе розглянути клопотання АТ “Сенс Банк» та заяву керуючого реструктуризацією в даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив.
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4-ою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.
Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 відкрито провадження у справі № 920/585/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.
Ухвалою суду від 12.09.2024 визнано вимоги Акціонерного товариства “Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 74 738,56 грн, які включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 69 893,76 грн (заборгованість по кредиту) - друга черга, 4 844,80 грн сплаченого судового збору - позачергово.
Кредитором АТ “Сенс Банк» подано клопотання про закриття провадження у справі від 27.11.2024 (вх.№ 5135) про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у зв'язку з недобросовісною поведінкою боржника у процедурі неплатоспроможності. У клопотанні посилається на те, що боржником наданий формальний, невиконуваний, необґрунтований, нереальний план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам реструктуризації боргів та не відповідає приписам КУзПБ вцілому. Так, боржник зазначає, що готовий сплатити весь борг перед єдиним кредитором у поточній справі, а потім відмовляється від попереднього проєкту плану реструктуризації, посилаючись на відсутність доходу. Отже, у кредитора виникають сумніви щодо добросовісності боржника, зокрема, відсутність відомостей про майновий стан родини боржника.
Також звертає увагу на те, що запропонований боржником план є фіктивним, а сам боржник створює такі умови, щоб проєкт плану реструктуризації боргів боржника не був схвалений зборами кредиторів, що спонукає кредиторів до переходу у процедуру погашення боргів.
Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.
Відповідно до частини п'ятої статті 116 КУзПБ ( в редакції чинній на момент подачі заяви про неплатоспроможність) декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім'ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов'язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
Таким чином, КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов'язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Згідно з частиною п'ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
Отже, ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов'язки:
-повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;
-надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
-подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті126 КУзПБ);
-повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);
-погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).
Також, КУзПБ задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, передбачено:
-відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;
- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім'ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім'ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);
- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов'язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.
Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.
За статтею 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.
Керуючий реструктуризацією зобов'язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п'ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.
Суд звертає увагу, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:
1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім'ї;
2) майно членів сім'ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім'ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю.
Як вбачається з матеріалів справи, керуючим реструктуризацією було направлено запити до державних установ та організацій з метою перевірки декларації боржника, вжиття заходів щодо збереження майна, виявлення обсягів активів, які належать боржнику на праві власності.
Так, керуючий реструктуризацією в своєму звіті про результати перевірки декларації боржника зауважив про наступні недоліки: відсутність відомостей про фінансові зобов'язання боржника за 2021-2023, відсутність інформації про готівкові кошти, кошти на рахунку та електронні кошти за 2021-2023, відсутність відомостей про доходи членів сім'ї, зазначення відомостей про доходи за 2024 рік, відсутність відомостей про майно синів та сестри.
У свою чергу, боржником подано до суду клопотання (вх.№2393 від 09.08.2024), відповідно до якого просив прийняти виправлені декларації про майновий стан боржника за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки. Вказані декларації були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов'язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.
Пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї.
Також, відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
За змістом цієї норми: - чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; - обов'язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; - коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; - господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.
Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов'язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов'язує неможливість її судового розгляду.
Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.
За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
У розвиток цієї правової позиції у постанові від 26.05.2022 по справі № 903/806/20 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголошено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з'ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).
З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2024 відбулися збори кредиторів, шляхом опитування, на яких серед іншого було вирішено не схвалювати план реструктуризації боргів боржника станом на 28.09.2024 (протокол №1 зборів кредиторів).
04.11.2024 відбулися збори кредиторів шляхом опитування, на яких було схвалено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника від 03.08.2024; схвалено план реструктуризації боргів боржника станом на 20.10.2024 (протокол №2 зборів кредиторів).
Разом з тим, 27.11.2024 відбулися збори кредиторів шляхом опитування, на яких було вирішено не схвалювати план реструктуризації боргів боржника станом на 12.11.2024; кредитором було запропоновано звернутися до суду з клопотання про закриття провадження у справі.
Як вбачається з проєкту плану реструктуризації станом на 12.11.2024, боржник змінив умови погашення та запропонував суму до погашення в розмірі 25 155,20 грн із загальної суми боргу - 69 893,76 грн, що менше за 50 %, та розтермінуванням на 60 місяців. Боржник вказував на те, що з грудня залишається без роботи, тому пропонував сплачувати по 500 грн в місяць.
Як зазначає кредитор, матеріали справи не містять інформації та відповідних доказів щодо проблем зі здоров'ям боржника, а тому боржник взмозі працевлаштуватись.
У власності боржника наявне наступне майно:
- житловий будинок - АДРЕСА_2 , загальною площею 191,3 кв.м., спільна сумісна власність (придбано в шлюбі);
- земельна ділянка 5925355300:10:000:0013 Сумська обл., Шосткинський р., сщ/рада. Воронізька, спільна сумісна власність (придбано в шлюбі).
Запропонований боржником проєкт плану реструктуризації боргів станом на 12.11.2024 року передбачає необґрунтовано великий відсоток списання основного зобов'язання визнаних судом вимог кредиторів.
Таким чином, у кредитора виникають сумніви щодо добросовісності боржника, зокрема, щодо майнового стану родини боржника, а запропонований проєкт плану реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам реструктуризації та приписам КУзПБ.
Норми частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства кореспондуються з частиною першою статті 130 цього Кодексу, згідно якої господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Логічне та філологічне тлумачення частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв'язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов'язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення «має право прийняти рішення» вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу зобов'язаний з'ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
Такі висновки узгоджуються із правовими позиціями щодо застосування норм права, викладеними у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, і суд не вбачає підстав для відступу від них у цій справі.
У межах цієї справи вбачається несхвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів внаслідок недобросовісної поведінки боржника на стадії подачі плану реструктуризації і затвердження його умов.
У цьому зв'язку на підставі встановлених обставин судом зроблено наступні висновки:
- будучи працездатною особою, боржником не зазначено можливих додаткових заходів для отримання більшого доходу або доходу взагалі;
- з початку виникнення заборгованості не відстежується вчинення жодних дій з боку боржника на її погашення;
- ураховуючи обставини щодо відсутності у боржника дієвого прагнення до компромісу з кредиторами, має місце намагання створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів;
- відсутність доказів реального прагнення до працевлаштування та отримання доходів з боку божника свідчить про недобросовісне використання останнім судових процедур неплатоспроможності.
Зважаючи на наведені вище мотиви та встановлені судом обставини цієї справи, цілком обґрунтованим є висновок про те, що перехід до процедури погашення боргів не слугуватиме досягненню цілей та завдань судової процедури банкрутства (неплатоспроможності).
Відповідно до положень ч. 5 статті 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи сукупні дії боржника, які не були направлені на досягнення мети банкрутства - погашення таких вимог, зважаючи на відсутність схваленого кредитором плану реструктуризації боргів, наявність суперечливих доказів у справі, що свідчить про недобросовісність поведінки боржника, суд вважає що ОСОБА_1 своїми діями не підтвердила добросовісність намірів, неналежно користувалася процесуальними правами та не відповідально виконувала процесуальні обов'язки, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ.
Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. про перехід до процедури погашення боргів від 02.12.2024 (вх.№5190) у справі №920/585/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Враховуючи приписи п. 1 ч. 7 ст. 123 та ч. 11 ст. 126 КУзПБ суд вважає клопотання Акціонерного товариства “Сенс Банк» про закриття провадження у справі від 27.11.2024 (вх.№ 5135) про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 90, 120, 122, 123, 126 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання Акціонерного товариства “Сенс Банк» про закриття провадження у справі від 27.11.2024 (вх.№ 5135) у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - задовольнити.
2. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. про перехід до процедури погашення боргів від 02.12.2024 (вх.№5190) у справі №920/585/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.
3. Провадження у справі № 920/585/24 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - закрити.
4. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 - припинити.
5. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (вул.Миколи Оводова, буд.38, кім.304, м.Вінниця, 21050; свідоцтво № 190 від 12.02.2013).
6. Копію ухвали направити боржнику, кредитору, державному органу з питань банкрутства, Головному управлінню ДПС у Сумській області, Відділу ДВС, арбітражному керуючому Белінської Н.О.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Повна ухвала складена та підписана 24.03.2025.
Суддя О.Ю. Соп'яненко