вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"18" березня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/10/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.102, код ЄДРПОУ 22868348)
до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Героїв Поліції, 19, код ЄДРПОУ 25894919)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Ю АР ДІ Українські дороги" (29016, м. Хмельницький, вул. Геологів, буд.2е, код ЄДРПОУ 03448860)
про стягнення 220 000 грн. 00 коп..
В судовому засіданні приймали участь:
від позивача: адвокат Журов Є.Є.;
від відповідача: Півторак І.В.;
від третьої особи: не з'явився.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" (далі по тексту Позивач, ПАТ "СК "Євроінс Україна", Товарство) звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (далі по тексту Відповідач, Служба) в якому просить стягнути з останньої суму виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації у розмірі 220000 грн. 00 коп..
Даний позов обгрунтовує наступним. 02.01.2023 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ТОВ «Західноукраїнська м'ясопереробна компанія» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» № 018005-2111-1000263, відповідно до якого було застраховано автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 24.07.2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було отримано заяву-повідомлення страхувальника ТОВ «Західноукраїнська м'ясопереробна компанія» № 108951 про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування, відповідно до якої 24.07.2023 року біля села Городок, Рівненського району, Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зазнав механічних ушкоджень.
Позивач зазначає, що Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.08.2023 року у справі № 570/4117/23 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 01.09.2023 року.
21.09.2023 року страхувальником ТОВ «ЗМПК» було надано ПрАТ «СК «Євроінс Україна» заяву щодо узгодження суми страхового відшкодування до справи 108951/1, згідно із якою Страхувальник погодився із розміром страхового відшкодування, який склав 220 000,00 грн/, внаслідок страхового випадку, який стався 24.07.2023 року.
29.09.2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику ТОВ «ЗМПК» у погодженому розмірі 220 000,00 грн..
Позивач вважає, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 24.07.2023 року, внаслідок якої було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася з вини Відповідача, яким не було забезпечено безпечного та належного стану дорожнього покриття на ділянці автодороги, не забезпечено проведення своєчасних та якісних робіт з обслуговування (ремонту) автодороги, саме Відповідач є особою, відповідальною перед Позивачем за заподіяний збиток у розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області надала відзив на позовну заяву в якому проти вимог позивача заперечує посилаючись при цьому на таке.
З метою організації безпечного руху транспортних засобів, ділянку автомобільної дороги, на якій здійснювалась реконструкція, було обладнано попереджувальними знаками, порядок розташування яких визначено «Тимчасовою схемою організації дорожнього руху на період реконструкції автомобільної дороги державного значення Т-18-32/Н22 - Ходоси - Кустин - /Н-25 на ділянці км 4+426 - км 8+426, Рівненська область», погодженої УПП в Рівненській області Листом №7906/41/30/03-2021 від 26.02.2021. Так, зокрема в напрямку руху автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 за 100 метрів перед початком небезпечної ділянки автомобільної дороги, що підлягала реконструкції встановлено попереджувальний дорожній знак - 1,37 «Дорожні роботи» , який інформує учасників дорожнього руху про наближення до небезпечної ділянки дороги, рух якою потребує вжиття заходів відповідно до попередження на знаках, таких як: дотримуватись безпечної швидкості руху, бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.
Зазначає, що, відповідно до чинного законодавства, в т.ч згідно з ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» та ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» в місці проведення дорожніх робіт було належним чином організовано дорожній рух транспорту шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків.
Вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правовопорушення серії ААД №280400, 24.07.2023 о 13 год. 00 хв. на а/д Т1832 Городок-Хотин-Ходоси-Кустин 6 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на перешкоду (вибоїну асфальтного покриття), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Водієм ОСОБА_1 , не заперечувались обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №280400, зокрема і в частині щодо порушення ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, про що свідчить його підпису вказаному протоколі. Крім того, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких зазначив, що 24.07.2023 близько 13 год 00 хв керуючи власним автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Т-18-32 від Карпилівського кільця до с.Городок та не вибрав безпечної швидкості руху та в'їхав у вибоїну асфальтного покриття, після чого пошкодив два лівих колеса та кріплення переднього бампера, фари.
Відповідач вважає, що наведене дає можливість дійти висновку, що за даних обставин
дорожньо-транспортної пригоди та дорожньої обстановки та те, що в ДТП приймав участь лише один транспортний засіб, саме водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав в межах дозволеної швидкості руху таку, яка б була безпечною в цій ситуації і дозволяла постійно контролювати рух транспортного засобу.
Таким чином, з урахуванням наявності попереджувального знаку 1.37 «Дорожні роботи» та визнання ОСОБА_1 того, що під час керування автомобілем він не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до наслідків у вигляді ДТП, відповідач доходить висновку про відсутність у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, відповідальності за завдані збитки, оскільки вважає, що такі збитки завдано саме діями водія.
Також відповідач вважає, що долучений до матеріалів справи рахунок-фактура № АА00014455 від 26.07.2023 не є належним та допустимим доказом, оскільки відображені в ньому кількість деталей, матеріалів, види та кількість робіт не відповідають обсягу та характер ушкоджень , які отримав автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 24.07.2023 на а/д Т-18-32/Н22 - Ходоси - Кустин - /Н-25 на ділянці км 4+426 м..
Відповідач додатково звертає увагу суду на страховий акт №108951/1/2023 від 29.09.2023, в якому зазначено, страховий ризик, по якому відбулась подія - ДТП з вини водія. Тобто страховик встановив вину у ДТП, саме водія ОСОБА_1 .. Враховуючи вищенаведене вважає, що Страхових здійснив виплату страхового відшкодування безпосередньо Страхувальнику за відсутності калькульції «Audex», визначеної умовами Договору №018005-2111-1000263 від 02.01.2023.
Таким чином відповідач стверджує, що розрахунок суми страхового відшкодування та її виплату Страховиком безпосередньо Страхувальнику здійснено не на підставі документів, визначених сторонами у Договорі №018005-2111-1000263 від 02.01.2023, а надані позивачем документи, якими обгрунтовано визначення розміру матеріального збитку, завданого ТОВ «ЗМПК» у розмірі 220 000, 00 грн. не є належними доказами на підтвердження суми страхового відшкодування, виплаченої ТОВ «ЗМПК», оскільки не відповідають умовам укладеного між сторонами Договору та не підтверджено первинними документами, в даному випадку калькуляцією «Audex», що є обов'язковою умовою Договору №018005-2111-1000263 від 02.01.2023 при здісненні виплати страхового відшкодування безпосередньо Страхувальнику.
Представник Позивача надав відповідь на відзив в якому зазначає наступне.
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.08.2023 року у справі № 570/4117/23 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 01.09.2023 року. Під час судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України.
Представник позивача вважає, що наявність дорожнього знаку 1.37 на ділянці автодороги 4+426 км 8+426 Т-18-32/Н-22/1.37 лише засвідчує факт проведення тих чи інших ремонтних робіт, як-от на підставі договору на закупівлю робіт за державні кошти № 49 від 20.11.2020 року, укладеного між Відповідачем та ПрАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56». Виконання водіями вимог дорожнього знаку 1.37 не передбачає зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Даний дорожній знак лише інформує водіїв про ймовірність знаходження попереду робітників, спеціальної техніки, загороджень тощо, але аж ніяк не про наявність вибоїни розмірами 102 см х 150 см х 310 см, з глибиною 10 см (більшої за людський зріст). Натомість дорожні знаки 1.12 (Вибоїна), 3.31 (Зона обмеження максимальної швидкості), 3.29 (Обмеження максимальної швидкості), 5.33 (Рекомендована швидкість) не були встановлені на вищевказаній ділянці автодороги, що не свідчить про вжиття Відповідачем достатніх та необхідних заходів, спрямованих на недопущення ДТП.
Вказує, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами, а не притягнення працівників Відповідача чи підрядника ПрАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56» до адміністративної відповідальності за неналежне утримання автомобільної дороги не свідчить про відсутність відповідальності відшкодувати шкоду. Зазначає, що за правовим висновком наведеним у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №904/5489/18, від 20.09.2020 у справі №569/18043/17 у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.
Представник ПрАТ «СК «Євроінс Україна» зазначає, що помилково не було надано до суду та Відповідачу копії ремонтної калькуляції, складеної у програмному комплексі «Аудатекс», № 108951 від 04.09.2023 року, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 226 654,43 грн. На підставі даної ремонтної калькуляції в подальшому було узгоджено суму страхового відшкодування зі страхувальником ТОВ «ЗМПК».
Щодо порядку визначення і виплати страхового відшкодування страхувальнику представник позивача зазначає, що Відповідно до п. 10.2.1 Умов страхування до Договору страхування відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування, умов Договору та умов цього Додатку до Договору, Страховик, на підставі письмового погодження Вигодонабувачем форми виплати страхового відшкодування, виплачує страхове відшкодування на банківський рахунок Страхувальника, зазначений в заяві на виплату страхового відшкодування.
Представник Відповідача надав суду заперечення на відповідь на відзив в яких повторно підтримав свою позицію наведену у відзиві на позов.
Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, натомість представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.
02 січня 2023 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна», Страховиком та ТОВ «Західноукраїнська м'ясопереробна компанія», як Страхувальником (далі - ТОВ «ЗМПК») було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» № 018005-2111-1000263, відповідно до якого було застраховано автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Договір страхування).
Відповідно до п. 6.2 Договору страхування страховими випадками є пошкодження, знищення або втрата ТЗ/ДО внаслідок ДТП, Стихійних явищ, Пожежі та вибуху, ПДТО, ІВП, Викрадення ТЗ.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, згідно якої визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
24.07.2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було отримано заяву-повідомлення страхувальника ТОВ «Західноукраїнська м'ясопереробна компанія» № 108951 про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування, відповідно до якої 24.07.2023 року біля села Городок, Рівненського району, Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зазнав механічних ушкоджень.
У поясненнях до повідомлення № 108951 про обставини настання події, що має ознаки страхового випадку, водій ОСОБА_1 зазначив: «Я рухався в с. Городок по вулиці Б. Штенгеля зі сторони Карпилівського кільця, та набрав безпечну швидкість руху, та здійснив наїзд на вибоїну асфальтового покриття в результаті чого пошкодив колеса, кріплення бамперу та фари».
Цього ж дня уповноваженим представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - працівником ОСОБА_2 було проведено технічний огляд пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду ТЗ. Відповідно до протоколу огляду ТЗ автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав такі механічні ушкодження: «Диск передній лівий, фара ліва, покришка передня ліва, покришка задня ліва, диск задній правий, диск передній правий, диск задній лівий, протитуманна фара передня ліва, бампер передній, покришка передня права, амортизатор передній лівий».
26.07.2023 року офіційною станцією технічного обслуговування ТОВ «Агат Авто» було складено рахунок-фактуру № АА00014455 на відновлювальний ремонт автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Загальна вартість відновлювального ремонту склала 441 353,28 грн.
Згідно із відповіддю від НПУ, отриманої з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, вищезазначена ДТП сталася на 1 км + 10 м автодороги Т-18-32 /Н-22/ - Ходоси - Кустин - /Н-25/. При цьому, в графі «Дефекти» вказано, що ділянка автодороги має недоліки в утриманні - наявність на покритті ямок та руйнувань.
З метою перевірки обставин настання події, яка мала ознаки страхового випадку, представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було здійснено виїзд на місце пригоди (1 км + 10 м автодороги Т-18-32 /Н-22/ - Ходоси - Кустин - /Н-25/) та проведено фотофіксацію виявлених недоліків дорожнього покриття. Проведеними замірами встановлено, що вибоїна, у яку потрапили колеса застрахованого автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має розміри 102 см х 150 см х 310 см, з глибиною 10 см.
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.08.2023 року у справі № 570/4117/23 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 01.09.2023 року.
21.09.2023 року страхувальником ТОВ «ЗМПК» було надано ПрАТ «СК «Євроінс Україна» заяву щодо узгодження суми страхового відшкодування до справи 108951/1, згідно із якою Страхувальник погодився із розміром страхового відшкодування, який склав 220 000,00 грн, внаслідок страхового випадку, який стався 24.07.2023 року.
29.09.2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику ТОВ «ЗМПК» у погодженому розмірі 220 000 грн. 00 коп..
Платіжною інструкцією №23359 від 29 вересня 2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатило ТОВ «ЗМПК» 220000 грн. 00 коп.з призначенням платежу: "Страхове відшкодування зг. Акту "108951/1/2023, по а/м Toyota Land Cruiser 200, НОМЕР_1 , ТОВ "ЗМПК", 01801, без ПДВ".
Вважаючи, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 24.07.2023 року, внаслідок якої було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася з вини Відповідача, так як останнім не було забезпечено безпечного та належного стану дорожнього покриття на ділянці автодороги, не забезпечено проведення своєчасних ти якісних робіт з обслуговування (ремонту) автодороги, позивач стверджує, що саме Відповідач є особою, відповідальною перед Позивачем за заподіяний збиток у розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов'язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відтак перед судом постало питання чи є відповідач - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області особою, яка відповідальна за збитки, заподіяні Товариству з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська м'ясопереробна компанія» в результаті ДТП, внаслідок якої застрахований автомобіль Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зазнав механічних ушкоджень.
Надаючи відповідь на вказане питання, суд зазначає наступне.
Відносини, пов'язані з функціонуванням та розвитком автомобільних доріг незалежно
від їх призначення та форм власності, регулюються Законом України «Про автомобільні дороги».
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях.
Згідно із частинами 1, 2 статті 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях.
Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.
Автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про автомобільні дороги»).
Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про автомобільні дороги» Перелік доріг державного значення, у тому числі їх ділянок, що суміщаються з вулицями міст та інших населених пунктів і фінансуються з державного бюджету, затверджує Кабінет Міністрів України один раз на три роки за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1318 від 15.12.2023 року затверджено Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення (далі - Перелік).
У Переліку визначено, що регіональна автомобільна дорога Т-18-32 /Н-22/ - Ходоси -Кустин - /Н-25/ протяжністю 20,8 км відноситься до автомобільних доріг загального користування державного значення.
Частиною 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху.
Згідно із частинами 1, 2 статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.
Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року (далі - Єдині правила), ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, уповноваженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 15 Закону України “Про благоустрій населених пунктів» (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів) (далі - підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об'єктів).
Згідно із абзацами 1-3 пункту 11 Єдиних правил власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об'єктів, зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об'єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 “Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», ДСТУ 8749:2017 “Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт»; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.
Наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №Н-131 від 31.03.2023 року затверджено Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (нова редакція, далі - Положення).
Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 Положення метою діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (далі - Служба) є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області (далі - автомобільні дороги) шляхом їх нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонтів та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.
Згідно із пп. 2.3.1 п. 2.3 Положення однією із основних функцій Служби є організація та забезпечення здійснення нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонтів та утримання в рамках реалізації Уповноваженим органом управління єдиної транспортної політики в межах фінансових ресурсів, що направляються Службі, як одержувачу бюджетних коштів на дорожнє господарство згідно з законодавством.
Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 Положення передбачено, що Служба зобов'язана організовувати будівництво, ремонт, облаштування, модернізацію та утримання інфраструктури, об'єктів, щодо яких Служба виконує функції замовника, відповідно до державних будівельних норм і стандартів та інших нормативно-правових актів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правовопрушення серії ААД №280400, 24.07.2023 о 13 год. 00 хв. на а/д Т1832 Городок-Хотин-Ходоси-Кустин 6 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обставновки та скоїв наїзд на перешкоду (вибоїну асфальтного покриття, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. До вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення додається схема місця ДТП, яка сталася 24.07.2023 о 13 год. 00 хв. в с.Городок, вул.Барона Штейнгеля 88 АА, автошлях Т-18-32.
Згідно довідки НПУ, ДТП яка мала місце 24.07.2023 о 13:01 за участі транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , місцем ДТП є автомобільна дорога Т-18-32 - /Н22/ - Ходоси - Кустин - /Н-25/, 1 км 10 м..
Згідно даних Google maps, вул.Барона Штейнгеля, 88 А, с.Городок Рівненського району Рівненської області, знаходиться на автомобільній Т-18-32, км 1+135 м.
Однак, місцем дорожньо-транспортної пригоди, що зображене на схемі місця ДТП (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №280400) та зображене на фото, що долучені позивачем до матеріалів позовної заяви, згідно пікетажного положення, є км 4+445 м автомобільної дороги Т-18-32 - /Н22/ - Ходоси - Кустин - /Н-25/.
За приписами статті 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів.
З метою реалізації своїх функцій, між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ПрАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56» був укладений Договір №49 від 20.11.2020 на закупівлю робіт: «Реконструкція автомобільної дороги державного значення Т-18-32/Н-22 - Ходоси - Кустин - /Н25/ на ділянці км 4+426 - км 8+426».
Відповідно до умов Договору №49 від 20.11.2020 підрядник взяв не себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з реконструкції автомобільної дороги державного значення Т-18-32/Н-22 - Ходоси - Кустин - /Н25/ на ділянці км 4+426 - км 8+426, відповідно до затвердженої проектної документації та в обумовлений цим Договором термін, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних належним чином робіт в межах бюджетного зобов'язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань.
Судом встановлено, що з метою організації безпечного руху транспортних засобів, ділянку автомобільної дороги, на якій здійснювалась реконструкція, було обладнано попереджувальними знаками, порядок розташування яких визначено «Тимчасовою схемою організації дорожнього руху на період реконструкції автомобільної дороги державного значення Т-18-32/Н22 - Ходоси - Кустин - / Н-25 на ділянці км 4+426 - км 8+426, Рівненська область», погодженої УПП в Рівненській області Листом №7906/41/30/03-2021 від 26.02.2021.
Так, зокрема в напрямку руху автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , за 100 метрів перед початком небезпечної ділянки автомобільної дороги, що підлягала реконструкції, встановлено попереджувальний дорожній знак - 1,37 «Дорожні роботи», який інформує учасників дорожнього руху про наближення до небезпечної ділянки дороги, рух якою потребує вжиття заходів відповідно до попередження на знаках, таких як: дотримуватись безпечної швидкості руху, бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.
Таким чином, відповідно до чинного законодавства, в т.ч згідно з ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» та ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» в місці проведення дорожніх робіт було належним чином організовано дорожній рух транспорту шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків.
Станом на дату ДТП - 24.07.2023 Договір №49 від 20.11.2020 був діючим та згідно якого проводилася реконструкція автомобільної дороги державного значення Т-18-32/Н22 - Ходоси - Кустин - /Н-25 на ділянці км 4+426 - км 8+426, Рівненська область».
Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.08.2023 у справі №570/4117/23 провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Позивач вважає, що оскільки відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, то відповідальною особою за завдані збитки є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області.
В той же час суд зазначає, що за приписами ч.6 ст.75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, була позбавлена можливості подати суду свої пояснення із відповідними доказами щодо організації дорожнього руху в місці ДТП, оскільки не була залучена до розгляду справи №570/4117/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Також частиною 5 статті 75 ГПК України, передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №280400, 24.07.2023 о 13 год. 00 хв. на а/д Т1832 Городок-Хотин-Ходоси-Кустин 6 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на перешкоду (вибоїну асфальтного покриття), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Водієм ОСОБА_1 , не заперечувались обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №280400, зокрема і в частині щодо порушення ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі.
Крім того, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких зазначив, що 24.07.2023 близько 13 год 00 хв керуючи власним автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Т-18-32 від Карпилівського кільця до с.Городок та не вибрав безпечної швидкості руху та в'їхав у вибоїну асфальтного покриття, після чого пошкодив два лівих колеса та кріплення переднього бампера, фари.
Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За приписами Правил дорожнього руху, поняття дорожньої обстановки визначено, як сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Наявність погіршення стану дорожнього покриття, не звільняє водія від обов'язку дотримання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України та не спростовує вини у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Встановлений дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» викликає у водіїв транспортних засобів обов'язок зменшення дозволеної швидкості руху та врахування дорожньої обстановки під час руху.
Таким чином, водій ОСОБА_1 був попереджений про небезпечну ділянку дороги та мав своїм обов'язком відреагувати на попереджувальний знак, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та обрати безпечну швидкість руху щоб реагувати на її зміну.
Згідно довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 22.01.2023 №9917-1-132/9917-04, у Рівненському районі (в т-ч с.Городок) Рівненської області у період 23.07.2023 00 год - 13 год. 00 хв 24.07.2023 зафіксовано погодні умови: переважала малохмарна погода, температура повітря була в межах 13-25 тепла, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалося - МДВ (метеорологічна дальність видимості) не погіршувалась (10 км).
Таким чином, наведене дає можливість дійти висновку, що за даних обставин дорожньо-транспортної пригоди та дорожньої обстановки та те, що в ДТП приймав участь лише один транспортний засіб, саме водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав в межах дозволеної швидкості руху таку, яка б була безпечною в цій ситуації і дозволяла постійно контролювати рух транспортного засобу.
Вищенаведене підтверджує, що обрана ОСОБА_1 швидкість руху не відповідала дорожній обстановці та призвела до наїзду у вибоїну.
Крім того, обрання не безпечної швидкості рушу підтверджується і самим ОСОБА_1 ..
Під час розгляду справи №570/4117/23 про адміністративне правопорушення, Рівненським районним судом Рівненської області не встановлювались обставини щодо небезпечної швидкості руху в даній дорожній обстановці або інші обставини справи, з підстав відсутності складу правопорушення, оскільки суд зазначив, що ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль.
Однак, Рівненським районним судом Рівненської області у справі №570/4117/23, помилково встановлено:
- що ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль та жодних інших наслідків не настало та зроблено помилковий висновок, про те що, при розгляді справи не була підтверджена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення.
Згідно даних зафіксованих протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №280400, транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «ЗМПК». Дане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого ТОВ «ЗМПК» є власником автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ЗМПК», однак згідно даних You Control, засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками окрім ОСОБА_1 є й інші особи.
За таких обставин, випливає, що ОСОБА_1 керував не власним транспортним засобом, а автомобілем який належить іншій особі. Таким чином, внаслідок ДТП завдано шкоду ТОВ «ЗМПК», яке є потерпілою особою внаслідок ДТП.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що об'єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З огляду на визнання своєї вини ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 ПДР України, яке привело до пошкодження автомобіля, що належить ТОВ «ЗМПК», судом помилково встановлено відсутність наслідків у вигляді майнової шкоди, завданої ТОВ «ЗМПК». Такі помилкові висновки суду призвели до закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Рівненський районний суд Рівненської області постановою від 21.08.2023 у справі №570/4117/23, постановив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Слід відмітити, що ключовим в даному випадку є «за вчинене адміністративне правопорушення», тобто судом встановлено, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, однак на момент встановлення обставин визначено відсутність об'єктивної сторони правопорушення, у зв'язку з чим і закрито провадження.
Таким чином у діях водія та наслідках ДТП вбачається причинно-наслідковий зв'язок.
Варто зазначити, що під час розгляду справи №570/4117/23 про адміністративне правопорушення не встановлювалась відповідність вимогам, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільній дорозі Т-18-32 на ділянці дороги км 4+445 м та наявність супутніх причин ДТП, оскільки ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні п.12.1 ПДР.
Таким чином, з урахуванням наявності попереджувального знаку 1.37 «Дорожні роботи» та визнання ОСОБА_1 того, що під час керування автомобілем він не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до наслідків у вигляді ДТП, можна дійти висновку про відсутність у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області відповідальності за завдані збитки, оскільки такі збитки завдано саме діями водія.
В той же час суд зазначає, що посадові особи підрядника за Договором №49 від 20.11.2020 до адміністративної відповідальності за ст.140 КУпАП «Порушення правил, норм та стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт» не притягались.
З метою отримання інформації щодо притягнення чи не притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності за ст.140 КУпАП, Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області до УПП в Рівненській області подавався запит про надання інформації щодо складення відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення відносно посадових осіб.
Управлінням патрульної поліції в Рівненській області на вказаний запит надано відповідь від 03.02.2025 №2623/41/30/02-2025 в якій зазначено, що адміністративні матеріали про порушення правил норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні 24.07.2023 автомобільної дороги Т-18-32/Н-22/-Ходоси-Кустин-/Н-25 на ділянці км.4+445 м (вул. Барона Штейнгеля, 88А, с.Гродок рівненського району Рівненської області) працівниками управлінням патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції не складалися.
Щодо розміру (суми) страхового відшкодування суд зазначає наступне.
Внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля Toyota Land ruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , ТОВ «ЗМПК» за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» №018005-2111-1000263 від 02.01.2023 було виплачено погоджену суму страхового відшкодування.
Так, ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із Заявою - повідомленням №108951 від 24.07.2023 про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування.
У вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_1 телефонним дзвінком 24.07.2023 о 12 год 39 хв. через контакт-центр ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 24.07.2023 о 12 год. 35 хв. в с.Городок, вул.Б.Штейнгеля. Страхове відшкодування просив перерахувати на рахунок СТО «Агат-Авто».
В той же час судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №280400 (а.с.147-149) час ДТП вказано - 13 год. 00 хв. 24.07.2023, що ставить під сумнів фактичний час дорожньо-транспортної пригоди.
За наслідками повідомлення про пошкодження автомобіля, представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Захаруком А.М. здійснено огляд пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 та складено протокол огляду транспортного засобу, згідно якого виявлено наступні пошкодження:
1. Диск передній лівий - деформовано.
2. Фара ліва - тріснута.
3. Покришка передня ліва 175/55 R20 - грижа, порізи
4. Покришка задня ліва - грижа
5. Диск задній правий - перевірити
6. Диск передній правий - перевірити
7. Диск задній лівий - перевірити
8. ПТФ передня ліва - злом кріплення (протитуманна фара)
9. Бампер передній - надрив лівого та правого кріплень
10. Покришка передня права - розріз
11. Амортизатор передній лівий - витік масла.
Однак у зазначеному протоколі, не вказано опис пошкодження, тип ремонтних операцій, необхідність заміни чи ремонту деталей.
Також у вказаному протоколі зазначено, що місце огляду м.Рівне, вул.Млинівська,18, в той час як місцем ДТП було с. Городок, вул. Б. Штейнгеля.
Протокол огляду підписано учасником ДТП ОСОБА_1 та представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Захаруком А.М..
26.07.2023 року станцією технічного обслуговування ТОВ «Агат Авто» було складено рахунок-фактуру №АА0014455 на відновлювальний ремонт автомобіля.
Згідно вказаного рахунку вбачається невідповідність обсягу та характеру механічних ушкоджень автомобіля, які зазначені у протоколі огляду транспортного засобу, а саме:
- Згідно протоколу деформовано один диск - передній лівий, інші три диски зазначено перевірити, тобто представником страховика не виявлено пошкоджень трьох дисків. Однак, в рахунок-фактуру включено вартість чотирьох нових дисків.
- Бампер передній, згідно протоколу - надрив лівого та правого кріплень. В рахунку-фактурі включено вартість нового бампера, однак включені роботи на: зняття встановлення бампера переднього, розбирання та збирання бампера переднього. Зазначене суперечить одне одному, оскільки з п.4 та 10 рахунку слідує, що встановлювався новий бампер, з іншої що проводилось розбирання та збирання бампера. Дане не дає можливості встановити, чи встановлювався новий бампер чи проводився ремонт лівого та правого кріплень бамперу. Однак в рахунок включено і вартість нового бамперу, і вартість робіт по ремонту пошкодженого бамперу.
- В рахунок-фактуру включена вартість спойлера, однак згідно протоколу огляду транспортного засобу - відсутні відомості про його пошкодження чи знищення.
Викликає сумніви і пошкодження покришок (шин), оскільки із долучених позивачем фотоматеріалів вбачається дублювання одних і тих самих пошкоджень на різних фото в різних ракурсах, теж саме і стосується пошкодження диску.
Варто звернути увагу на фотофіксацію фар, на яких відсутня одночасна фотофіксація знаку, логотипу чи наліпки з каталожним номером деталі заводу-виробника, яка би підтверджувала оригінальність таких фар встановлених заводом-виробником.
Слід зауважити, що із долучених позивачемфото не вбачається дата фіксування таких пошкоджень та деталізація пошкодження на певній частині транспортного засобу, що ставить під сумнів наявність та обсяг фактичних пошкоджень отриманих автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, саме 24.07.2023 на автомобільній дорозі Т-18-32 - /Н22/ - Ходоси - Кустин - /Н-25/ км 4+445 м.
Рахунком-фактурою не обгрунтована заміна 4-х дисків, в той час як деформовано 1 диск. Відсутні докази щодо неохідності заміни пошкодженого диску, а не його ремонту. Навіть припускаючи встановлення нових усіх 4-х дисків, то у рахунку фактурі відсутні роботи по демонтажу наявних дисків та встановленню нових, а відтак така заміна не здійснювалась.
Відсутні докази щодо пошкодження спойлера, який включениий у рахунок фактуру. Відсутні докази щодо необхідності заміни бамперу, а не його ремонту, в той же час, за рахунком-фактурою здійснюється і його заміна на новий та одночасний його ремонт.
Відсутні докази щодо необхідності зняття встановлення бризговиків передніх.
Відтак, обсяг та характер пошкоджень транспортного засобу, які зазначені у протоколі огляду транспортного засобу, не відповідають та не знаходять свого підтвердження у переліку матеріалів та робіт, які включені до рахунку-фактури №АА00014455 від 26.07.2023.
Наведене дає можливість дійти висновку щодо значного завищення кількості матеріалів, робіт, а відповідно і їх вартості, що в подальшому вплинули на суму страхового відшкодування.
При цьому рахунок-фактура сам собою ні до чого нікого не зобов'язує, так як покупець може й не оплачувати рахунок, якщо операції ще не було, - товар не постачався, послуга не надавалася.
Із матеріалів страхової справи вбачається, що долучений рахунок-фактура №АА00014455 від 26.07.2023 не оплачувався ПрАТ «СК «Євроінс Україна», а відповідно і не надавались послуги зазначені в даному рахунку-фактурі.
Відтак судом встановлено, що обсяг та характер пошкоджень транспортного засобу, які зазначені у протоколі огляду транспортного засобу, складеному експертом позивача, не відповідають та не знаходять свого підтвердження у переліку матеріалів та робіт, які включені до рахунку-фактури № АА00014455 від 26.07.2023, а відтак останній не міг бути підставою для розрахунку суми страхового відшкодування.
Отже, долучений до матеріалів справи рахунок-фактура № АА00014455 від 26.07.2023 не є належним та допустимим доказом, оскільки відображені в ньому кількість деталей, матеріалів, види та кількість робіт не відповідають обсягу та характер ушкоджень , які отримав автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 24.07.2023 на а/д Т-18-32/Н22 - Ходоси - Кустин - /Н-25 на ділянці км 4+426 м..
Виплата страхового відшкодування здійснена за заявою щодо узгодження суми страхового відшкодування до справи 108951/1, якою страховик та страхувальник досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування, який склав 220 000 грн. 00 коп. (двісті двадцять тисяч грн.), що розрахований наступним чином: 220 000 грн. 00 коп. (розмір матеріального збитку) - 0 грн (франшиза). Тобто Страховиком і Страхувальником самостійно визначено розмір матеріального збитку.
Пунктом 10.3. Умов добровільного страхування наземного транспорту (Додаток 1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту №018005-2111-1000263 від 02.01.2023 року), встановлено, що страхове відшкодування виплачується у грошовій одиниці України. Виплата страхового відшкодування у зв'язку із пошкодженням застрахованого ТЗ здійснюється на підставі калькуляції «Audex» з врахуванням умов п.7.5. Договору страхування, складеної Страховиком або експертом-автотоварознавцем, з вирахуванням розміру ПДВ у випадках: виплати страхового відшкодування безпосередньо Страхувальнику (Вигодонабувачу, в тому числі в рахунок сплати кредитної заборгованості).
Дане додатково підтверджує, що долучений рахунок-фактура №АА0014455 не міг бути підставою для визначення розміру страхового відшкодування, відтак не є належним та допустимим доказом у справі.
Позивачем до матеріалів справи долучений розрахунок №00000020756 суми страхового відшкодування, в якому не зазначено кількість деталей, матеріалів, види, кількість робіт необхідних для здійснення відновлювального ремонту та їх вартість. В даному розрахунку зазначено вартість робіт, які дорівнюють вартості відновлювального ремонту, які в свою чергу дорівнюють розміру матеріального збитку. На підставі вказаного розрахунку складено страховий акт №108951/1/2023 від 29.09.2023 р. та здійснено виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок Страхувальника - ТОВ «ЗМПК» в розмірі 220 000, 00 грн без ПДВ.
Додатково до наведеного суд зазначає, що у страховому акті №108951/1/2023 від 29.09.2023, в якому зазначено, страховий ризик, по якому відбулась подія вказано, що ДТП з вини водія. Тобто страховик встановив вину у ДТП і саме водія ОСОБА_1 ..
Враховуючи вищенаведене, Страхових здійснив виплату страхового відшкодування безпосередньо Страхувальнику за відсутності калькуляції «Audex», визначеної умовами Договору №018005-2111-1000263 від 02.01.2023.
Таким чином, розрахунок суми страхового відшкодування та її виплату Страховиком безпосередньо Страхувальнику здійснено не на підставі документів, визначених сторонами у Договорі №018005-2111-1000263 від 02.01.2023, а надані позивачем документи, якими обгрунтовано визначення розміру матеріального збитку, завданого ТОВ «ЗМПК» у розмірі 220 000, 00 грн. не є належними доказами на підтвердження суми страхового відшкодування, виплаченої ТОВ «ЗМПК», оскільки не відповідають умовам укладеного між сторонами Договору та не підтверджено первинними документами, в даному випадку калькуляцією «Audex», що є обов'язковою умовою Договору №018005-2111-1000263 від 02.01.2023 при здісненні виплати страхового відшкодування безпосередньо Страхувальнику.
Враховуючи вищенаведене, а саме:
- визнання водієм ОСОБА_1 обрання небезпечної швидкості руху під час керування автомобілем Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 24.07.2023 на а/д Т-18-32/Н22 - Ходоси - Кустин - /Н-25 на ділянці км 4+426 м, що призвело до порушення п.12.1 ПДР та як наслідок до дорожньо-транспортної пригоди;
- організацією безпечного руху транспортних засобів, ділянки автомобільної дороги, на якій здійснювалась реконструкція, шляхом обладнанання попереджувальними знаками -1,37 «Дорожні роботи» , який інформує учасників дорожнього руху про наближення до небезпечної ділянки дороги, рух якою потребує вжиття заходів відповідно до попередження на знаках, таких як: дотримуватись безпечної швидкості руху, бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою;
- розрахунком суми страхового відшкодування, що не відповідає умовам укладеного між сторонами Договору №018005-2111-1000263
суд доходить висновку, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівнеській області не є відповідальною особою за завдані збитки ТОВ «ЗМПК», внаслідок пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 у ДТП 24.07.2023 на а/д Т-18-32/Н22 - Ходоси - Кустин - /Н-25 на ділянці км 4+426 м., а обставини викладені у позовній заяві не підтверджені належними та допустимими доказами.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).
Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевказане та те, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" не довело належними та допустимими доказами того, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області є особою, відповідальною за збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 24.07.2023 о 13 год. 00 хв. на а/д Т1832 Городок-Хотин-Ходоси-Кустин 6 км за участю автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , то, відповідно, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна".
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Євроінс Україна" у задоволенні позову.
2. Судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано 24 березня 2025 року.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.
Суддя Марач В.В.