65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про розгляд заяви
"19" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3549/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,
при секретарі судового засідання Богдановій М.В.
розглянувши заяву (вх. ГСОО №2-309/25 від 06.03.2025р.) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) про роз'яснення судового рішення
За участю:
від Заявника: адвокат Хомко С.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2024р. завершено процедуру погашення боргів та звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, що виникли до дати завершення процедури погашення боргів. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено, провадження у справі закрито.
У п. 3 резолютивної частини вказаною ухвали зазначено, що фізична особа ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов'язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи.
Згідно п. 4 резолютивної частини вищезазначеної ухвали, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. У тому числі визнано таким, що не підлягає виконанню:
- виконавчий лист № 2-1331/11 виданий 16.06.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошової суми у розмірі 976 612, 40 грн.;
- виконавчий лист № 815/6594/16 виданий 15.03.2017 р. Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП Хлистуна Михайла Павловича на користь ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області суму податкової заборгованості по податку на доходи фізичних осіб у сумі 270 667, 30 грн.;
- виконавчий лист № 521/18276/22 виданий 18.05.2023 р. Малиновським районним судом м. Одеси, у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" заборгованості, розрахованої на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, та пунктів Кредитного договору за невиконання грошового зобов'язання за Кредитним договором № 2007/13-2.06/686 від 08.11.2007 року у розмірі 165 674, 35 гривень, яка складається з: - суми заборгованості за ставкою 3% річних на кредитну заборгованість 29 821, 30 гривень; суми заборгованості за інфляційними витратами 135 853, 05 гривень.
06.03.2025р. до Господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 01.11.2024р. шляхом доповнення її наступним змістом «вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, в тому числі визнано таким, що не підлягає виконанню:
- судовий наказ № 2н-4173/09 виданий Приморським районним судом м. Одеси від 13.05.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ КБ «СоцКом Банк» грошової суми у розмірі 327478,70 грн.;
- виконавчий лист № 2-5243/09 виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 27.01.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффазен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 165518,04 грн.;
- виконавчий лист № 2-1583/11 виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 02.06.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошової суми у розмірі 465544,67 грн.»
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025р., з урахування ухвали від 17.03.2025р., заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 01.11.2023р. у справі №916/3549/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на "19" березня 2025 р. о 11:30 год.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 01.11.2024р., господарський суд встановив наступне.
Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Так, стосовно роз'яснення судового рішення, то в судовій практиці сформувалася стала правова позиція, відповідно до якої необхідність у такому роз'ясненні зумовлена:
- нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання;
- роз'яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз'яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Виходячи зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВГС України за №6 “Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, суд роз'яснює суть судового рішення (ухвали), якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення (ухвали) з метою його виконання.
Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постановах: від 01.08.2018 у справі № 904/7739/15, від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 17.12.2018 у справі № 924/1389/13, від 01.11.2018 у справі № 920/342/17.
Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення (ухвали) у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (аналогічний висновок міститься у п. 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16).
Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.
При цьому роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.
Беручи до уваги зазначене, здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.
Поряд з тим, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 Господарського процесуального кодексу України. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.
Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб'єктів господарювання.
Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.
В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб'єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.
Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов'язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.
Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.
У заяві про роз'яснення судового рішення Заявник просив роз'яснити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.11.2023р. шляхом доповнення її резолютивної частини наступним текстом: «вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, в тому числі визнано таким, що не підлягає виконанню:
- судовий наказ № 2н-4173/09 виданий Приморським районним судом м. Одеси від 13.05.2009, про стягнення з Хлистун М.П. на користь ТОВ КБ «СоцКом Банк» грошової суми у розмірі 327478,70 грн.;
- виконавчий лист № 2-5243/09 виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 27.01.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффазен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 165518,04 грн.;
- виконавчий лист № 2-1583/11 виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 02.06.2011, про стягнення з Хлистун М.П. на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошової суми у розмірі 465544,67 грн.».
В обґрунтуванні вказаної заяви Заявник зазначає, що звертався до Хаджибейського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арештів з майна Хлистуна М.П.. Заява була обґрунтована зокрема тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2024р. фізичну особу ОСОБА_1 звільнено від боргів, що виникли до дати завершення процедури погашення боргів, а також, визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Розглянувши вказану вище заяву, начальник Хаджибейського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовив Заявнику у її задоволенні, зазначивши, що вказана ухвала не містить підстав для припинення арешту майна Боржника.
У судовому засіданні представник Заявника адвокат Хомко С.В. на запитання Суду надала пояснення, з яких вбачається, що зміст ухвали Господарського суду Одеської області від 01.11.2023р. їй у повній мірі зрозумілий, а метою звернення до суду із вказаною заявою стало, на її думку, невірне розуміння державним виконавцем цієї ухвали.
Проте, з наданої Заявником відповіді Хаджибейського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не вбачається, що зміст ухвали Господарського суду Одеської області від 01.11.2024р. для державного виконавця є незрозумілим, або містить нечіткості, без роз'яснення яких його реалізація є ускладнена або неможлива.
Зміст заяви про роз'яснення судового рішення фактично зводиться до того, що Заявник не згоден з рішенням Хаджибейського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно відмови у задоволенні заяви про скасування арешту, накладеного на його майно, що не є предметом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Незгода Заявника з рішеннями або діями державного виконавця передбачає інший процесуальний порядок захисту прав заявника, ніж роз'яснення судового рішення.
Суд вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 01.11.2023р. у даній справі є гранично повною, чіткою та має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.
При цьому, суд наголошує, що при роз'ясненні рішення суду не можуть бути внесені до нього нові дані.
У відповідності до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Суд вважає, що заявлена відповідачем вимога про роз'яснення рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків, оскільки заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не просить суд викласти рішення у більш ясній та зрозумілій формі, а просить суд роз'яснити спосіб та порядок його виконання, що не є роз'ясненням судового рішення за своєю суттю.
Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності доповнення судового рішення обставинами, які не були предметом розгляду, під час його постановлення, що не може бути підставою для роз'яснення рішення, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз'яснення якого подано заяву.
Суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявником мотивів звернення не вбачається зв'язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто заявник не вказав, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту.
До повноважень суду не належить роз'яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 01.11.2023р. у справі №916/3549/23 - відмовити.
Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає законної сили 19 березня 2025 року та може бути оскаржено у порядку ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала скалдена 24.03.2025р.
Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": представнику ОСОБА_1 адвокату Хомко С.В.
Суддя С.І. Райчева