21 березня 2025 року Справа № 915/1489/20
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Шевченко Т.В.,
представника ТОВ “Євростандарт» - Стеценко Д.В. (в режимі ВКЗ),
арбітражного керуючого Зайцева Д.С. (в режимі ВКЗ),
представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Кремізіон Н.М.,
представника АТ “ДАК “Автомобільні дороги України» - Жирної Я.В. (в режимі ВКЗ),
представника ПАТ «Микитівський гранітний кар'єр»: Гулай В.М. (в режимі ВКЗ),
представника Головного управління ДПС у Миколаївській області: Болдуреску О.В.,
представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області: Одноор В.М. (в режимі ВКЗ),
представника ДП “Миколаївський облавтодор»: Тер-Арутюнян Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
про банкрутство Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»,
у якій кредитори:
1) Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт»,
3) Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області,
4) Приватне акціонерне товариство «Микитівський гранітний кар'єр»,
5) Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
6) ОСОБА_1 ,
7) ОСОБА_2 ,
8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія-Граніт»,
9) Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг»,
10) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,
11) ОСОБА_3 ,
12) Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту),
13) Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп»,
14) Дочірнє підприємство «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
15) Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень»,
16) Приватне підприємство «Прем'єра південь»,
17) Головне управління ДПС у Миколаївській області,
18) Державне підприємство «Артемсіль»,
19) Товариство з обмеженою відповідальністю «Турщеб»,
20) Товариство з обмеженою відповідальністю «Никстройград»,
21) ОСОБА_4 ,
22) Дочірнє підприємство «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
23) ОСОБА_5 ,
боржник: Дочірнє підприємство “Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»,
розпорядник майна: арбітражний керуючий Зайцев Дмитро Сергійович,
засновник боржника: Акціонерне товариство “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»,
орган, уповноважений управляти державним майном: Державне агентство відновлення та розвитку iнфраструктури України, -
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 (суддя Давченко Т.М.) припинено процедуру розпорядження майном ДП “Миколаївський облавтодор» ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. та введено процедуру санації боржника ДП “Миколаївський облавтодор» ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України».
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області, скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації і затвердження плану санації (пункти 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації і затвердження плану санації. Справу направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.
Ухвалою від 09.08.2024 задоволено заяву головуючого судді Давченко Т.М. про самовідвід у даній справі, справу про банкрутство ДП “Миколаївський облавтодор» ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України» передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому ст.32 ГПК України.
Ухвалою від 14.08.2024 дану справу про банкрутство ДП “Миколаївський облавтодор» ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України» прийнято до свого провадження головуючим суддею Мавродієвою М.В.
Ухвалою суду від 09.09.2024 припинено повноваження розпорядника майна ДП “Миколаївський облавтодор» ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Юринця А.В. та призначено арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича розпорядником майна у справі №915/1489/20 про банкрутство ДП “Миколаївський облавтодор» ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України».
Ухвалою суду від 17.10.2024 продовжено процедуру розпорядження майном у справі №915/1489/20 про банкрутство ДП “Миколаївський облавтодор» ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України» на три місяці. Продовжено повноваження розпорядника майна ДП “Миколаївський облавтодор» ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцева Д.С. на три місяці. Підсумкове засідання відкладено на 17.01.2025. Зобов'язано розпорядника майна ДП “Миколаївський облавтодор» ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцева Д.С. інформувати суд про розробку та передачу плану санації ДП “Миколаївський облавтодор» ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України» на погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном.
Ухвалою суду від 17.01.2025 продовжено процедуру розпорядження майном у справі №915/1489/20 про банкрутство ДП “Миколаївський облавтодор» ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України» на два місяці. Продовжено повноваження розпорядника майна ДП “Миколаївський облавтодор» ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцева Д.С. на два місяці. Підсумкове засідання відкладено на 17.03.2025. Зобов'язано розпорядника майна ДП “Миколаївський облавтодор» ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцева Д.С. інформувати суд про розробку та передачу плану санації ДП “Миколаївський облавтодор» ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України» на погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном.
На виконання вказаної ухвали суду розпорядник майна ДП “Миколаївський облавтодор» ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України» арбітражний керуючий Зайцев Д.С. 20.01.2025, 28.01.2025, 29.01.2025, 20.02.2025, 05.03.2025 та 10.03.2025 письмово інформував суд про розробку та передачу плану санації ДП “Миколаївський облавтодор» ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України» на погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном.
06.03.2025 від Головного управління ДПС у Миколаївській області до суду надійшло клопотання б/н від 06.03.2025, в якому останнє просить суд припинити процедуру розпорядження майном ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», визнати ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» призначити арбітражного керуючого Аверіну Вікторію Валеріївну.
17.03.2025 від арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича до суду надійшло клопотання №02-03/145 від 14.03.2025, в якому останній просить суд продовжити процедуру розпорядження майном у даній справі на два місяці.
Ухвалами від 17.03.2025 одночасний розгляд вказаних клопотань призначено у судове засідання на 21.03.2025.
Розглянувши вказані клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Щодо клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області б/н від 06.03.2025 про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд дійшов таких висновків.
В обгрунтування такого клопотання Головне управління ДПС у Миколаївській області вказує, що прийняття судом ухвал про продовження процедури розпорядження майном обумовлено тим, що на адресу суду надходили відповідні клопотання арбітражного керуючого Зайцева Д.С. за результатами проведення комітету кредиторів ДП «Миколаївський облавтодор». Арбітражний керуючий, зокрема, зазначає, що листом від 14.11.2024 ним було направлено на адресу АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» план санації ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», звіт про фінансовий стан боржника, ліквідаційний аналіз боржника, для розгляду та погодження умов плану санації. План санації був погоджений боржником. Арбітражний керуючий Зайцев Д.С. вказує, що за результатами розгляду плану санації засновником боржника було проведено дві наради, щодо умов плану санації, переліків майна боржника, умов продажу майна боржника, передачі його в оренду, звітування засновнику щодо ходу виконання плану санації. Крім того, з боку засновника були висловлені зауваження щодо черговості продажу майна боржника у процедурі санації, а також уточнення вимог із заборгованості по заробітній платі. Про необхідність врахування зауважень засновника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомило арбітражного керуючого Зайцева Д.С. листом від 06.06.2024, який був отриманий 12.12.2024. Вказані зауваження були оброблені, відповідні зміни були внесені до плану санації боржника. 20.12.2024 план санації був направлений на адресу боржника. 26.12.2024 ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було погоджено план санації. Однак, на дату проведення останнього комітету кредиторів ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 14.01.2025, план санації знову не був погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном.
Головне управління ДПС у Миколаївській області вважає, що не прийняття зборами кредиторів протягом тривалого часу одного з рішень, які визначені ч.2 ст.49, ст.58 КУзПБ (схвалення плану санації та подання до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; або подання до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури), призвело до непогашення кредиторських вимог, зокрема, Головного управління ДПС у Миколаївській області, а відтак призводить до втрат Державного бюджету України, що є критично важливим у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Враховуючи вищезазначене, Головне управління ДПС у Миколаївській області вважає, що єдиними можливим способом погашення кредиторських вимог в межах справи на даний час є введення ліквідаційної процедури. У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч.4 ст.49 КУзПБ).
Головне управління ДПС у Миколаївській області наголошує, що відповідно до ч.2 ст.58 КУзПБ за клопотанням зборів кредиторів або ліквідатора господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації і після визнання боржника банкрутом, за умови наявності схваленого зборами кредиторів плану санації.
Арбітражний керуючий Зайцев Д.С. та АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на спростування доводів Головного управління ДПС у Миколаївській області у письмових запереченнях вказують, що клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області мотивоване тим, що строк розпорядження майном завершений, план санації боржника не погоджений станом на 06.03.2025, що зумовлює необхідність введення ліквідаційної процедури, при цьому Головне управління ДПС у Миколаївській області не ініціювало скликання ані зборів, ані комітету кредиторів, як це передбачено ч.3 ст.48 КУзПБ.
Що стосується тверджень Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо непогодження плану санації, арбітражний керуючий зазначає, що від дати подання клопотання ситуація з погодженням плану санації органом, уповноваженим управляти державним майном, змінилася. Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України листом №1094/1/11-02/15-605/10-25 від 12.03.2025 погодило план санації надісланий листом №02-03/114 від 07.03.2025. Додатково на адресу Державного агентства було направлено примірники плану санації у паперовому вигляді, з метою засвічення погодження на самому примірнику плану санації. Найближчим часом очікується отримання цих документів. Питання подальшого розгляду вже погодженого плану санації боржника зборами кредиторів та схвалення його або ж відхилення розглядалося комітетом кредиторів у справі про банкрутство 14.03.2025. За результатами цього розгляду було прийнято рішення клопотати перед Господарським судом Миколаївської області про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника на строк два місяці з метою представлення кредиторам плану санації боржника та його розгляду зборами кредиторів. Відповідне клопотання було направлене арбітражним керуючим Зайцевим Д.С. до Господарського суду Миколаївської області.
Арбітражний керуючий вважає, що позиція Головного управління ДПС у Миколаївській області є такою, що не враховує ані інтересів боржника, ані інтересів інших кредиторів, та крім того не базується на достовірній та об'єктивній інформації, вочевидь підтверджується двома факторами.
По-перше, комітету кредиторів, у тому числі і на адресу Головного управління ДПС у Миколаївській області, окремо для розгляду надавався План санації з ліквідаційним аналізом, тобто з порівняльним аналізом ліквідаційної процедури та процедури санації, у якому окрім переваг процедури санації боржника перед ліквідаційною процедурою, наводилася інформація щодо статусу майна боржника, зокрема щодо того, що саме засновник АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є власником 51 з 53 комплексів нерухомого майна боржника, тому питання включення цих об'єктів до ліквідаційної маси є сумнівним. Так у Плані санації наявний порівняльний аналіз санації та ліквідації у справі про банкрутство, у якому з метою оцінки того, чи буде вигідним виконання Плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, проводився аналіз основних факторів, за якими оцінювалася вигідність того чи іншого сценарію для кредиторів та самого Боржника та загальний ефект від реалізації цих сценаріїв. Так, було оцінено що у разі ліквідаційної процедури можливе задоволення вимог кредиторів у наступних обсягах: перша черга - 68,97%; друга, третя та четверта черги - 0,00%. При цьому загальна частка задоволення вимог кредиторів була оцінена лише у 18,38%. У разі ж ліквідації підприємства вимоги, які не будуть погашені у зв'язку з недостатністю майна, вважатимуться погашеними та інші шляхи їх задоволення будуть відсутні.
З такого, на думку арбітражного керуючого, зазначені у клопотанні Головного управління ДПС у Миколаївській області твердження або ж припущення, що нібито наносяться збитки бюджету не є обґрунтованими. Крім того, у ліквідаційній процедурі не виникає жодних додаткових зобов'язань, зокрема зі сплати податку на додану вартість при реалізації активів, що також не враховано кредитором. Тобто клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області є необґрунтованим, і вочевидь суперечить інтересам самого кредитора.
По-друге, вживалися всі можливі заходи щодо погодження плану санації боржника, які в результаті призвели до такого погодження Плану санації.
Що стосується позиції Головного управління ДПС у Миколаївській області, арбітражний керуючий зауважує, що заява арбітражної керуючої Авериної В.В. була подана до Господарського суду Миколаївської області через систему ЄСІТС «Електронний суд» до подання відповідного клопотання Головним управлінням ДПС у Миколаївській області. Це не враховує ані інтересів кредиторів, ані інтересів боржника, оскільки рекомендація кандидатури арбітражного керуючого належить до повноважень комітету кредиторів.
При розгляді клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області судом взято до уваги, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові Верховного Суду від 23.11.2021 по справі №909/82/16 дійшов висновку про те, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
У постанові від 12.01.2022 по справі №1-7/158-09-31124 Верховний Суд конкретизував мету, завдання та результат процедури санації вказавши, що найбільший ефект в процедурі санації можливий внаслідок комплексного підходу до оздоровлення фінансового стану підприємства боржника, що передбачає максимальне поєднання заходів, спрямованих на мобілізацію внутрішніх джерел економії коштів із заходами щодо залучення зовнішніх ресурсів фінансування для здійснення інвестиційних проектів зі зміцнення конкурентних позицій підприємства. Разом з тим, санація визначається зацікавленістю кредиторів у співробітництві з цим суб'єктом підприємницької діяльності, привабливістю підприємства для потенційних інвесторів санації, техніко-технологічними характеристиками виробництва.
У будь-якому разі, процедура санації є пріоритетною для застосування перед ліквідаційною процедурою, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами арбітражного керуючого про те, що при наявності плану санації, погодженого органом, уповноваженим управляти державним майном, введення процедури ліквідації не є доцільним, оскільки кредиторами має бути розглянутий план санації, і на цьому етапі вирішальною буде саме думка всіх кредиторів щодо подальшої процедури.
При цьому задоволення клопотання одного з кредиторів - Головного управління ДПС у Миколаївській області, який має лише право дорадчого голосу, буде суперечити інтересам інших кредиторів у справі про банкрутство.
До того ж, судом прийнято до уваги, що основна перешкода для введення процедури санації, на яку посилається Головне управління ДПС у Миколаївській області, є відсутність погодження плану санації Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України. Однак, на час розгляду заяви Державне агентство погодило План санації (лист №1094/1/11-02/15-605/10-25 від 12.03.2025).
Крім того, судом прийнято до уваги, що відповідно до п.4 ч.5 ст.48 КУзПБ рішення про введення ліквідаційної процедури віднесено до виключної компетенції зборів кредиторів, а не окремого кредитора.
Також, відповідно до п.п.3-1, 4 ч.8 ст.48 КУзПБ визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його у справі про банкрутство також віднесено до компетенції комітету кредиторів, а не окремого кредитора у справі про банкрутство.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє Головному управлінню ДПС у Миколаївській області в задоволенні клопотання б/н від 06.03.2025 про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Щодо клопотання арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №02-03/145 від 14.03.2025 (вхід.№3968/25 від 17.03.2025) про продовження процедури розпорядження майном боржника, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 14.03.2025 відбувся комітет кредиторів ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», на якому були прийняті рішення, оформлені протоколом №3/рм від 14.03.2025, а саме:
- інформацію арбітражного керуючого Зайцева Д.С. про виконані дії щодо розробки плану санації у процедурі розпорядження майном боржника прийняти до відома. Визнати роботу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. задовільною та такою, що відповідає вимогам законодавства та Кодексу України з процедур банкрутства;
- клопотати перед Господарським судом Миколаївської області про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. у справі №915/1489/20 про банкрутство ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на строк два місяці з метою представлення кредиторам плану санації боржника та його розгляду зборами кредиторів;
- звернутися до Господарського суду Миколаївської області з відповідним клопотанням;
- доручити арбітражному керуючому Зайцеву Д.С. підписати від імені комітету кредиторів відповідне клопотання та направити його до Господарського суду Миколаївської області.
З протоколу №3/рм від 14.03.2025 вбачається, що такі рішення були прийняті одноголосно присутніми на зборах кредиторами. На комітеті були присутні конкурсні кредитори із правом вирішального голосу з загальною кількістю голосів 5021125,95, при загальній кількості голосів, встановлених відповідно до ухвали суду від 15.02.2022 та реєстру вимог кредиторів станом на 31.01.2025, а також рішення зборів кредиторів від 26.05.2023 у 9128534,09 голосів, що становить 55% від загальної кількості голосів.
Також на комітеті кредиторів були присутні представник боржника, представник АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», арбітражний керуючий Зайцев Д.С.
Арбітражний керуючий Зайцев Д.С. зазначає, що ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» листом №16 від 07.03.2025 та Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України листом №1094/1/11-02/15-605/10-25 від 12.03.2025 погодили План санації.
Додатково на адресу Державного агентства було направлено примірники плану санації у паперовому вигляді, з метою засвічення погодження на самому примірнику плану санації. Найближчим часом очікується отримання цих документів.
Відповідно до ч.4 ст.96 КУзПБ державні підприємства та господарські товариства у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належать державі, подають на розгляд кредиторів план санації, погоджений з органом (суб'єктом), уповноваженим управляти державним майном.
Таким чином погоджений План санації підлягає розгляду зборами кредиторів, з урахуванням вимог ст.52 КУзПБ, відповідно до якої з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів.
Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування. План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі. Вимоги кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.
Враховуючи таку процедуру схвалення плану санації арбітражним керуючим за погодженням з комітетом кредиторів, визначено за доцільне проведення голосування щодо розгляду Плану санації шляхом опитування, відповідно до ч.3 ст.48 КУзПБ.
Так, відповідно до цієї частини збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв'язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов'язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.
Проведення голосування шляхом опитування дозволить отримати результат голосування для кожного кредитора, а також дозволить кредиторам висловити свою думку щодо Плану санації у письмовому вигляді, навіть якщо кредитор має право лише дорадчого голосу або ж є заінтересованою особою, відповідно ці голоси не будуть враховуватися при голосуванні.
Арбітражний керуючий вказує, що з урахуванням необхідності підготовки питань, отримання адрес електронної пошти, строку надсилання поштовими відправленнями документів певним кредиторам, 15-денного строку на надання відповідей, також отримання відповідей, їх впорядкування строк проведення зборів може зайняти дещо більше місяця. Крім того, у разі схвалення зборами кредиторів плану санації, план та протоколи зборів мають бути завчасно подані до господарського суду з метою аналізу цих документів судом.
За результатами обговорення такого питання комітетом кредиторів було прийнято рішення з метою вжиття заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, проведення зборів кредиторів з розгляду плану санації боржника, звернутися до суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном на строк два місяці.
В судовому засіданні 21.03.2025 вказані обставини підтвердженні арбітражним керуючим Зайцевим Д.С. та не спростовані іншими учасниками провадження у справі про банкрутство.
За приписами ч.ч.1, 2 ст.44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Згідно ч.8 ст.48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.49 КУзПБ, підсумковим засіданням має закінчитися процедура розпорядження майном боржника.
У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:
- або схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;
- або подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
За приписами ст.113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Відповідно до ст.115 ГПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Строк процедури розпорядження майном боржника є процесуальним строком, а відтак таким, що може бути продовженим, як з ініціативи сторони, так і суду, оскільки про його присічність (граничність) не зазначено в законі.
Пунктом 1.6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
Враховуючи обставини даної справи, на підставі п.1.6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд вважає за можливе задовольнити клопотання арбітражного керуючого; продовжити строк процедури розпорядження майном у справі та продовжити повноваження арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича, як розпорядника майна ДП “Миколаївський облавтодор» ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України», - на два місяці (до 19.05.2025 включно), а підсумкове засідання у справі відкласти.
Керуючись ст.ст.44, 48, 49, п.1.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.113, 115, 119, 232-235 ГПК України, суд,-
1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області б/н від 06.03.2025 про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, - відмовити.
2. Клопотання арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №02-03/145 від 14.03.2025 (вхід.№3968/25 від 17.03.2025) про продовження процедури розпорядження майном боржника, - задовольнити.
3. Продовжити процедуру розпорядження майном у справі №915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» на 2 (два) місяці (до 19.05.2025 включно).
4. Продовжити повноваження розпорядника майна Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича на 2 (два) місяці (до 19.05.2025 включно).
5. Підсумкове засідання у справі відкласти на 16 травня 2025 року об 11:00.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.
6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство, зазначеним у вступній частині ухвали, та до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 24.03.2025.
Суддя М.В.Мавродієва